11 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні за №12020260020000916 від 13 листопада 2020 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 вересня 2021 року .
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, визначних КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
ЄУНСС:727/7338/21
Провадження №11-кп/822/180/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.185КК України Доповідач: ОСОБА_1
Одержувач коштів: ТУ ДСА в Чернівецькій області
Код ЄДРПОУ: 26311401
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA548201720355279001000008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 12 вересня 2021 року.
Роз'яснено підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду від 05.08.2021 року щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим у поданому клопотанні не надано обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначає і на те, що органом досудового розслідування не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази про те, що він має намір переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Також просить врахувати, що він має постійне місце проживання, на утриманні має троє дітей в тому числі неповнолітнього сина ОСОБА_9 та мати з інвалідністю 1 групи.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 стаття 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим відділенням в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020260020000916 внесеного 13 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
23 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23 червня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», на строк до 11 серпня 2021 року.
02 серпня 2021 року в.о. керівника Чернівецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2021 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують обставини, що об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному вірно врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, немає.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував міцність його соціальних зв'язків, обґрунтованість підозри, характеризуючі дані останнього, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.
Колегія суддів зважає і на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також, що вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого.
Також, на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що він є собою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого ним у період незнятої та не погашеної судимості.
Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_7 перебуває на розгляді у суді Тернопільської області кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.
Також апеляційний суд враховує і характер кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, й наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що матеріали справи не містять обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційним судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 11 червня 2021 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Апеляційний суд не може погодитися з доводами ОСОБА_7 , з приводу неврахування судом першої інстанції характеризуючих даних підозрюваного та наявності у нього міцних соціальних зв'язків, оскільки вказані обставини самі по собі не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою і не свідчать про безпідставність продовження строку дії даного виду запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 вересня 2021 року.
Крім цього районний суд, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив підозрюваному заставу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., оскільки внесення її саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання, покладених на нього обов'язків. На переконання колегії суддів такий розмір визначеної судом застави не є надмірним для підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 176-178, 183, 197, 199, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1
11.08.2021 року
(дата засвідчення) копії)