Справа № 644/2494/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2781/21 Доповідач: ОСОБА_2
10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 , -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо- спеціальною освітою, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять ) років. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 24.03.2020 року, тобто з дати фактичного затримання. Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 12 серпня 2021 року.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, за якою ухвалами апеляційного суду відкрите апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 10.08.2021 року. В судовому засіданні апеляційного суду захисник просила відкласти розгляд апеляційної сарги на іншу дату.
Разом з тим, 09.08.2021 року прокурор звернувся до Харківського апеляційного суду із клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на час апеляційного розгляду без визначення застави. В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, а тому більш м'який запобіжний захід буде недостатнім.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вислухавши думку захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) є неприпустимим тримання особи під вартою без судового рішення.
Враховуючи, що згідно вироку суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 був визначений до 12 серпня 2021 року, апеляційний суд з огляду на зміст клопотання прокурора вважає необхідним продовжити вказаний строк до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Встановлено, що ОСОБА_8 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. З огляду на тяжкість призначеного покарання обгрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства. При цьому саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків апеляційного розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.
Небезпідставним є посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи апеляційні вимоги обвинуваченого, який просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, що по своїй суті передбачає допит учасників провадження, не виключена можливість здійснення обвинуваченим будь-якого впливу на потерпілого чи свідків з метою зміни показань у випадку застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Окрім того, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно існує та можливість його настання є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на час апеляційного розгляду.
З огляду на встановлені обставини, на переконання колегії суддів, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів на даний час є недоцільним та недостатнім, у зв'язку із чим клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на час апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час апеляційного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: