Справа № 644/4848/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2714/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Розбій
05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220530001925 та № 12020220500000070 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України - повернути прокурору.
Продовжено строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 29 серпня 2021 року.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що з обвинувального міститься виклад формулювання обвинувачення, в якому зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення приймали участь також особи на прізвище ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснювали розбійний напад на потерпілого ОСОБА_15 .
Проте, в обвинувальному акті не міститься будь-яких анкетних відомостей даних осіб та формулювання обвинувачення, яке було пред'явлено ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Також, на початку обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, але надалі дії ОСОБА_12 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, а після знову міститься формулювання обвинувачення ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.
Також судом зазначено про не конкретизованість висунутого обвинувачення, оскільки не вказано кількість ударів, завданих потерпілому ОСОБА_16 та не розмежовано, хто із обвинувачених які удари завдав, суму грошових коштів, отриманих учасниками організованої групи та інше.
Дані обставини на думку суду позбавляють обвинувачених на якісний та повний захист.
Таким чином, суд дійшов висновку до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України і його слід повернути прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних ОСОБА_13 , ОСОБА_17 які разом з якими обвинувачені вчиняли напад на потерпілого не свідчить про порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки ці особи не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Кваліфікація дій ОСОБА_12 за ОСОБА_12 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України повністю відповідає висунутому їй обвинуваченню.
Посилання суду на не зазначення в обвинувальному акті кількості ударів нанесеного потерпілому та не розмежування завдання цих ударів кожним з обвинувачених а відтак висновків щодо неконкретності обвинувачення з цих підстав, не є тим питанням яке належить вирішувати під час підготовчого судового засідання а є оцінкою доказів.
Крім того, у цьому ж контексті суд вказав про не зазначення суми грошових коштів отриманих учасниками організованої групи, проте таке твердження суду спростовуються змістом самого обвинувального акту в якому конкретно зазначена сума якою заволоділи члени організованої групи та що вона була розділена між ними порівну.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували поти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Між тим судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що на початку обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,
При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_12 , зазначено, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України.
При цьому, при формулюванні обвинувачення зазначено, що вона ж обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, тобто більш тяжкого кримінального правопорушення.
Між тим, в апеляційній скарзі її автор висловив категоричну позицію стосовно того, що жодних технічних помилок у формулюванні обвинувачення допущено не було.
Під час апеляційного розгляду прокурор на підтримку доводів апеляційної скарги зазначив, що дійсно при викладенні формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_12 в частині кваліфікації її дій за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України допущено помилку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення лише під час судового розгляду.
В той же час здійснення такої дії є правом, а не обов'язком прокурора, а можливість її вчинення на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачена.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України і його слід повернути прокурору, оскільки незрозумілість висунутого ОСОБА_12 обвинувачення в частині кваліфікації її дій об'єктивно позбавляє обвинувачену та її захисника права на підготовку до захисту в суді.
Інші доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності повернення обвинувального акту прокурора, хоча і є формально обґрунтованими, проте враховуючи констатоване судом порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_12 не можуть слугувати підставами для скасування правильного по суті судового рішення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказані порушення унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Враховуючи, що суд першої інстанції обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернув прокурору ґрунтовно з наведенням в ухвалі об'єктивних мотивів, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 29, 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, ?
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді