Справа № 629/4081/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/6/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тяжке тілесне ушкодження
29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- секретаря ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_7
- захисника ОСОБА_8
- потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року, -
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ТОВ «Комфор» збиральником виробів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 червня 2009 року ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року та остаточно визначено покарання 5 (п'яти) років 1 (однин) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислюється з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов прокурора задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 2701,80 грн. (дві тисячі сімсот одна гривня 80 копійок).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 22008,87грн. та моральну шкоду у розмірі 70000,00грн, а всього 92008,87грн. (дев'яносто дві тисячі вісім гривень 87 копійок).
Згідно вироку 19 лютого 2011 року у вечірній час ОСОБА_7 знаходився у кафе «Тан-Дем», що розташоване по вул. Радянській №2-а в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, де також знаходився малознайомий йому ОСОБА_9 . Приблизно о 23 годині того ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 удар кулаком в область плеча, після чого пішов до виходу з кафе, ОСОБА_7 , бажаючи помститися ОСОБА_9 за нанесену, як на його думку образу, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 зі сторони спини та наніс один удар кулаком в праву частину області голови у скроню, від якого потерпілий упав на підлогу та, ударившись головою, втратив свідомість.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину утік. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та внутрішньочерепною кровотечею, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №158/69Д-ОКБ/14 від 11.06.2014 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
Прокурор уточнивши доводи та вимоги апеляційної скарги просить вирок суду скасувати.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на застосування вимог ст.71 КК України.
На підставі ст. 49,74 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
В обґрунтування необхідності застосування положень ст. 49 КК України автор апеляційної скарги зазначає, що з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке було вчинено 19.02.2011 року минуло понад 10 років, а отже минули передбачені ст.. 49 КК України строки давності.
Обвинувачений, від поданої апеляційної скарги відмовився.
Під час апеляційного розгляду стороною захисту подано клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, не заперечував проти клопотання строни захисту про закриття кримінального провадження обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої клопотання, частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Апеляційним судом роз'яснено ОСОБА_7 , підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, а також право на розгляд поданих апеляційних скарг.
Обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на першочерговості розгляду його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Виходячи з положень закріплених у ч.4 ст.286 КПК України -суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, за яке засуджено ОСОБА_7 вчинено ним 19.02.2011 року.
Санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років..
Тобто відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України є тяжким.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минуло 10 років - у разі вчинення у разі вчинення тяжкого злочину.
Таким чином, наразі сплинув десятирічний строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України.
Відтак колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яка вказує, що кримінальне провадження закривається судом - у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Разом з тим потерпілому ОСОБА_9 належить роз'яснити, що закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав не позбавляє його права на звернення до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1ч.2 ст.284;404;405;417;418;419 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати.
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Роз'яснити потерпілому ОСОБА_9 право звернутись до суду першої інстанції із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий суддя - Судді -