Справа № 640/11903/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/8/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
20 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,- -
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з середньою освітою, не працює, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2015 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки із покладенням обов'язків, передбачених ч.ч.1-2 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно вироку, 22.06.2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків вул. Г.Праці буд. 9, біля ТРЦ «Дафі», побачив транспортний засіб Рено, модель «Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , у якого в салоні знаходився належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Meizu» модель «M3c». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження скла автомобіля «Рено», модель «Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно, дістав мобільний телефон торгівельної марки «Meizu» модель M3c, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №330 від 27.07.2017, - 2319 грн. Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 02.07.2017 року, приблизно о 02-00 год. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив транспортний засіб ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , у якого в салоні знаходилися належні останньому мобільний зварювальний апарат торгівельної марки «Сіріус» модель ММА-250, а також гідравлічний домкрат торгівельної марки «Miel» модель «80-24S». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження скла автомобіля ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_2 таємно, дістав зварювальний апарат торгівельної марки «Сіріус» модель ММА-250, а також гідравлічний домкрат торгівельної марки «Miel» модель «80-24S» загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 326 від 26.07.2017, - 3583 грн. Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 20.07.2017 року, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив транспортний засіб «КІА», модель «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , у якого в салоні знаходилися належні йому 2 пари горно-лижних окулярів торгівельної марки «Carrera», Ipod player, торгівельної марки «Apple», телескопічна вудка торгівельної марки «STALKER» модель «Spinning», вудка торгівельної марки «Blackarrow» модель «500», вудка торгівельної марки «Winner», модель «2706», вудка торгівельної марки «Marksman», автомобільний компресор торгівельної марки «Auto Assistens» модель «АС102-2», рюкзак зеленого кольору, торгівельної марки «Bishing». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження скла автомобіля «КІА», модель «SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_3 , таємно, дістав 2 пари горно-лижних окулярів торгівельної марки «Carrera», Ipod player, торгівельної марки «Apple», телескопічна вудка торгівельної марки «STALKER» модель «Spinning», вудка торгівельної марки «Blackarrow» модель «500», вудка торгівельної марки «Winner», модель «2706», вудка торгівельної марки «Marksman», автомобільний компресор торгівельної марки «Auto Assistens» модель «АС102-2», рюкзак зеленого кольору, торгівельної марки «Bishing» загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №329 від 27.07.2017, - 8570 грн. Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області змінивши апеляційні доводи та вимоги апеляційної скарги її автор просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
В обґрунтування доводів вказує, що наразі ОСОБА_7 помер, а тому, відповідно до ст. 417 КПК України, вирок суду стосовно неї слід скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, та заперечував проти задоволення інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а інші апеляційні скарги залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно доп.5ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно положень ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 20.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_7 помер, про що мається актовий запис про смерть № 5343 від 11.04.2020 року.
Клопотань про реабілітацію померлої заявлено не було, а отже підстав для реабілітації обвинуваченої не вбачається.
З огляду на викладене, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закриттю.
Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.284, 404, 405, 407, 417,418, 419, КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора зі зміненими доводами- задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.
На підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 - закрити, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді -