Провадження № 33/803/1141/21 Справа № 175/1753/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
20 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює керівником КП “Дніпротеплоенерго”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-13 КУпАП,
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
адвоката - Хачпанян Л.С.,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-13 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 , як боржник не надав на вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на вимогу зазначену в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 64392894 від 05 лютого 2021 року; ВП № 64392500 від 05 лютого 2021 року та ВП № 64811299 від 12 березня 2021 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64392894 від 05 лютого 2021 року за вих. № 239, 240 та ВП № 64392500 від 05 лютого 2021 року за вих. № 236, 237 направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_2 . Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64811299 від 12 березня 2021 року за вих. № 500,501 було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_1 , також постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено Комунальному підприємству «Дніпротеплоенерго» ДМР, керівником якого є ОСОБА_1 . Постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. № 239, 240, 236, 237 від 05 лютого 2021 року та постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. № 500, 501 від 12 березня 2021 року (з ідентифікатором доступу) вручено 08 квітня 2021 року за вхідним № 080 Комунальному підприємству «Дніпротеплоенерго» ДМР, керівником якого є ОСОБА_1 ; 08 квітня 2021 року Комунальному підприємству «Дніпротеплоенерго» ДМР вручено вимогу приватного виконавця від 08 квітня 2021 року за вих. № 1409, якою зобов'язано ОСОБА_1 до 13 квітня 2021 року подати декларацію про майно та доходи боржника та зобов'язано з'явитися до офісу приватного виконавця 13 квітня 2021 року. Повторно, 27 квітня 2021 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження роботи боржника ОСОБА_1 з метою вручення вимоги приватного виконавця від 27 квітня 2021 року за вих. № 1585, проте вручити документи не представилось можливим, так як особа відповідальна за прийняття вхідної кореспонденції відсутня у зв'язку з хворобою дитини. 27 квітня 2021 року приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою місця мешкання та реєстрації боржника АДРЕСА_1 . Однак виїздом приватного виконавця встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою відсутній. Обов'язок виконання вимог державного виконавця передбачено ст. 18, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". У визначений термін ОСОБА_1 не було подано декларації про доходи та майно,чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З вказаним рішенням не погоджується, вважає, судове рішення є необґрунтованим,та таким що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що відповідно до вимог закону документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їх адресами, зазначеними у виконавчому документі. А тому, на думку апелянта, посилання суду, що приватний виконавець направляв документи виконавчих документів за місцем роботи боржника є безпідставними.
Стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що приватний виконавець не мав права складати вказаний протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Хачпанян Л.С. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване рішення.
Відповідальність за ст. 188-13 КУпАП настає у разі ненадання боржником у виконавчому провадженні на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи боржником у виконавчих провадженнях від 05.02.2021 року за № 64392894, за № 64392500 та від 12 березня 2021 року за № 64811299 на вимогу приватного виконавця не надав декларації про доходи та майно, обов'язок надання якої визначено п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».
При розгляді справи в апеляційному суді також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням ст. 254, 256 КУпАП, оскільки для ознайомлення із його змістом ОСОБА_1 не викликався, копія протоколу останньому не вручалась, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснено права та обов'язки такої особи, що свідчить про порушення приватним виконавцем вищезазначених вимог.
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначені паспортні дані правопорушника, не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника), до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги процесуального закону, судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному обсязі, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишився факт невідповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП вимогам ст.ст. 255-256 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 255 КУпАП, визначені особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-13 КУпАП в частині, що стосується невиконання законних вимог приватного виконавця- приватні виконавці, в той же час в матеріалах справи не містяться відомості про те, що особа, яка склала протокол від 29 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 мала повноваження на їх складання, оскільки в матеріалах справи відсутні повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
В матеріалах також відсутні докази, що ОСОБА_1 є керівником КП “Дніпротеплоенерго”.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою особою, або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою для належного оформлення. В той же час на стадії апеляційного розгляду уже неможливо поставити питання про виправлення вказаних недоліків в протоколі.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-13 КУпАП, - скасувати.
Постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 188-13 КУпАП, - закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко