Справа № 645/3431/19
Провадження № 1-кп/645/402/21
Іменем України
11 серпня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою по кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія, Харківської області, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
Фрунзенським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просила змінити запобіжний захід відносно неї на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 05.07.2021 року по даній справі апеляційний суд взяв до уваги приклади рішень ЄСПЛ та поняття "розумні строки", чим, на думку ОСОБА_5 , акцентував увагу суду першої інстанції на необхідності дотримання вимог ч. 5 ст. 28 КПК України та невідкладного та першочергового прийняття законного рішення про винуватість або невинуватість ОСОБА_5 , або дотримання "розумних строків", які на цей час не дотримуються судом. Тому вважає, що у разі неможливості суду першої інстанції усунути порушення "розумних строків" та ухвалити законне рішення, суд зобов'язаний змінити їй міру запобіжного заходу на більш м'який. Також обвинувачена в обґрунтування клопотання посилалася на погіршення стану здоров'я, наявність захворювання на ВІЛ ІІІ стадії та необхідність підтримуючої терапії в сукупності із нормальними умовами для профілактики та лікування, наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує опіки матері.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання підзахисної та просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою, та звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися.
Під час розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на аналогічні підстви, які покладені обвинуваченою в обґрунтування її клопотання про зміну запобіжного заходу.
Потерпілі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Суд, розглянувши клопотання сторони обвинувачення та клопотання сторони захисту, вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 14.07.2021 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова до 12.09.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та ймовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Крім того, враховує, що обвинувачена не має стійких соціальних зв'язків, не має сім'ї та утриманців, без постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштована та не має легальних джерел доходу, у зв'язку із чим у обвинуваченої існують ризики втечі (обвинувачена перебувала в розшуку в рамках розгляду даного кримінального провадження) та вчинення нею іншого кримінального правопорушення.
Також, зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В зв'язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З урахуванням наведеного, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Водночас, суд зауважує, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу, поданому обвинуваченою ОСОБА_5 , не наведено нових доказів, які б не були оцінені судами при постановленні судових рішень про обрання запобіжного заходу та про відмову в зміні запобіжного заходу, а також під час апеляційного провадження щодо перегляду ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, дослідивши зміст клопотання ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що останньою не надано доказів того, що ризики, які були підставою застосування та продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.
Посилання на тяжку хворобу матері обвинуваченої не доведено жодними належними та допустимими доказами. Крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не відома навіть адреса проживання її матері та малолітньої дитина, опіку над якою, за твердженням обвинуваченої, здійснює її матір.
З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інших запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, належить відмовити.
Суд визначає ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.).
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199,314-315 КПК України, суд, -
Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 09 жовтня 2021 року (включно).
Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченій, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинувачену обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченої може бути застосовано інший запобіжний захід.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ув'язненої.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою- відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте в частині дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 (п'яти) днів після її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1