вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4873/21
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", 53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, буд.184, кв.68, код ЄДРПОУ 00377503
відповідача-2. Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 53213, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 37338501
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод" від 14.01.2019р. та зобов'язання вчинити дії
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача: Рубайлов О.Ю.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", 53213, м.Нікополь, вул.Шевченка, буд.184, кв.68, код ЄДРПОУ 00377503 та відповідача-2. Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 53213, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 37338501, в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" (код ЄДРПОУ 00377503), що оформлене Протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019;
- зобов'язати Нікопольську міську раду в особі реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати:
державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О., на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 12301050016002810);
реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О., на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 12301070017002810);
реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснену 21.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 12301100018002810).
01.07.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові будівл літ ''А'', ''Б'', ''В'', ''Г'', ''Д'', ''Е'', ''Ж'', ''К'', ''П'', ''П1'', ''Р'', ''С'', ''Ф'', ''Х'', ''Ц'', ''Ц1'', ''Ю'', ''Я'', ''в'', ''Ш'', спорудження ''1-6, розташовані у АДРЕСА_2 , зареєстровані 13.07.2018 приватним нотаріусом Колядою Ю.А. на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ''Тепло-модуль України'' на підставі договору дарування №396 від 13.07.2018, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 21556112116.
У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №904/5928/18 зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1966/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Нікопольської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, реєстраційних дій, державної реєстрації припинення юридичної особи та у справі №904/1697/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Нікопольської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 17.09.2018р. про погодження укладення спірного договору, що розглядаються господарським судом Дніпропетровської області.
Зокрема, предметом розгляду справи №904/5928/18 є про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 13.07.2018, укладений між ТОВ «Нікопольський металообробний завод» (ідентифікаційний код 00377503) та ТОВ «Тепло - модуль України» (ідентифікаційний код 40398513) та посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Колядою Ю. А.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 у справі №904/1697/19 призначено підготовче засідання на 13.07.2021 о 14:40 год.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/1966/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 , а саме зобов'язано Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3; ідентифікаційний код 37338501) скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Нікопольський металообробний завод» в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810), в решті позовних вимог відмовлено.
В той же час, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №904/1966/19 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, залишено Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у даній справі без змін.
З урахуванням вищевикладеного є очевидним, що справи №904/1966/19, №904/4873/19, №904/1697/19 та №904/5928/18 є пов'язаними між собою та безпосередньо стосуються майна ТОВ «Нікопольський металообробний завод». Однак, у зв'язку із тим, що наразі триває розгляд справи №904/1697/19 у судовому порядку - провадження у справі №904/5928/18 є зупиненим до ухвалення законного рішення у справі №904/1697/19, а як наслідок я позбавлений можливості звернутись із заявою про забезпечення позову у межах справи №904/1697/19.
Крім того, позивач вважає що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Щодо порядку виконання ухвали про забезпечення позову, Позивач вважає за» необхідне зазначити, що застосування забезпечення позову даною ухвалою шляхом накладення арешту має на меті лише унеможливлення-подальшої- передачі нерухомого і майна на користь інших осіб, та не може впливати та обмежувати використання даного майна в господарчій та виробничій діяльності.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.
Отже основною метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення в подальшому виконання судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.
За результатами дослідження та оцінки, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, доказів в процесі розгляду заяви позивача, суд встановив відсутність доказів можливого невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.
Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. вже було накладено арешт на нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «К», «П», «П1», «Р», «С», «Ф», «X», «Ц», «Ц1», «Ю», «Я», «в», «Ш», спорудження « 1-6, розташовані у м.Нікополі, по вул.Патріотів України, 126 ( колишня вулиця вул. К.Лікбнехта), зареєстровані 13.07.2018 приватним нотаріусом Колядою Ю.А. на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідністю «Тепло-модуль України» на підставі договору дарування №396 від 13.07.2018, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -21556112116.
З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У задоволенні заяви від 29.06.2021р. ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.П. Панна