11.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/3898/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,
розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання зловживання правом та застосування заходів процесуального примусу в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021, постановлену суддею Васильєвим О.Ю., за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м.Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки, у справі № 904/3898/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро
до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі №904/3898/18 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки (№б/н від 19.05.2021), як подану з пропуском строку встановленого ст.180 ГПК України, без клопотання на обґрунтування пропуску вказаного процесуального строку.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, просить ухвалу суду від 24.05.2021 скасувати, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; розглянути скаргу за участі представника апелянта; повідомити його про дату, час та місце судового розгляду.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив, будь-яких конкретних порушень вимог законодавства, яких припустився суд першої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 у справі № 904/3898/18 - залишено без змін.
При цьому під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що провадження у справі №908/3898/18 відкрито ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.201; відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказану ухвалу отримано зокрема ПрАТ "СА "Інгосстрах" 03.09.2018, відтак відзив на позов та зустрічну позовну заяву вказане підприємство мало право подати у строк до 18.09.2018.
Після цього провадження у справі неодноразово зупинялося у зв'язку із подачею низки апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи, що приймалися судами першої та апеляційної інстанції; призначення по справі судових експертиз. Тобто ПрАТ “СК “Інгосстрах” (відповідач-2) мав більш ніж достатній строк для подання як відзиву на первісний позов (який станом на цей час так і не подав), так і зустрічного позову. Але відповідач-2 своєчасно не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов та в порушення вищенаведених норм ГПК України не подав відзив на позов та звернувся із зустрічним позовом до ТОВ “Істейтглобал” ( позивач ) вперше 28.01.2021 - тобто більше ніж через 2 календарних роки після отримання ухвали суду про відкриття провадження у цій справі. При цьому відповідачем-2 не подано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення цього процесуального строку.
Ухвалою суду від 01.02.2021 вказану зустрічну позовну заяву повернуто ПрАТ "СК "Інгосстрах", як подану з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.180 ГПК України.
02.02.2021 на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ “СК “Інгосстрах” (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, як підписану особою, яка не має права її підписувати.
Ухвалю суду від 22.02.2021 провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 04.03.2021.
04.03.2021 на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла повторно апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, підписана керівником підприємства, в зв"язку з чим господарський суд ухвалою від 04.03.2021 зупинив провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ “СК “Інгосстрах” (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021, а матеріали справи направив до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у цій справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ - задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/3898/18 - скасовано; справу № 904/3898/18 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду від 01.02.2021 відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 23.04.2021 поновлено провадження у справі №904/3898/18; судове засідання призначено на 11.05.2021.
Ухвалою від 11.05.2021 у даній справі закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду по суті на 27.05.2021.
19.05.2021 на адресу господарського суду від ПрАТ “СК “Інгосстрах” (відповідач-2) надійшла чергова зустрічна позовна заява до ТОВ “Істейтглобал” (позивач) про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013 в частині поруки ПрАТ “СК “Інгосстрах” та визнання відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ПрАТ СК "Інгострах" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013, яку ухвалою суду від 24.05.2021 повернуто заявнику без розгляду.
Відповідач-1 у відзиву на апеляційну скаргу, в тому числі виклав клопотання про визнання дій апелянта щодо подання аналогічних зустрічних позовних заяв з пропуском строку та недоліками, та подальше оскарження ухвал про їх повернення такими, що відносяться до вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, тобто зловживання процесуальними правами, і просив застосувати до ПрАТ "СК "Інгосстрах" заходи процесуального примусу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.
Дії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" щодо подання чергової зустрічної позовної заяви після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, більше ніж через 2 роки (2 роки та 8 місяців) після відкриття провадження у справі, з ідентичними недоліками про які вже зазначалось у відповідному судовому рішенні (ухвалі господарського суду від 01.02.2021) та подальше оскарження процесуальних документів суду першої інстанції, постановлених за результатами розгляду цих заяв, в апеляційному порядку, ставлять під сумнів його бажання розглядати подану ТОВ "Істейтглобал" позовну заяву впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.
Згідно частини 4 статті 43 ГПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Центральний апеляційний господарський суд розцінює дії ПрАТ "СК "Інгосстрах" з подання зустрічних позовних заяв зі спливом строку на їх подання до суду першої інстанції, а також оскарження в апеляційному порядку процесуальних документів , постановлених за наслідками розгляду цих заяв, як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України.
Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи встановлені зловживання відповідачем-2 своїми процесуальними правами, суд вважає необхідним застосувати до нього вперше захід процесуального примусу у вигляді попередження.
Керуючись статтями 43, 131-132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати дії ПрАТ "СК "Інгосстрах" з подання зустрічних позовних заяв зі спливом строку на їх подання до суду першої інстанції, а також оскарження в апеляційному порядку процесуальних документів, постановлених за наслідками розгляду цих заяв, зловживанням процесуальними правами.
2. Попередити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про недопустимість зловживання процесуальними правами та про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами апеляційний суд може застосувати інші заходи процесуального примусу, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема стягнення штрафу.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін