11.08.2021 м.Дніпро Справа № 904/1634/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,
без виклику сторін та без проведення судового засідання
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 904/1634/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
про стягнення 8 446 979,90 грн.
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у цій справі первісний позов Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 8 446 979,9грн. задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" заборгованість у розмірі 7 072 560 грн., пеню у розмірі 1209760 грн 02 коп, 3 % річних у розмірі 149 788 грн 02 коп, витрати по сплаті судового збору у сумі 126 481 грн 62 коп, видати наказ.
В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про визнання недійсним договору - відмовлено.
Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладені на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".
Не погодившись із зазначеним рішенням суду в повному обсязі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез'ясування обставин справи, не доведення обставин справи належними доказами, просить рішення господарського суду скасувати в повному обсязі, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог за первісним позовом.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №904/1634/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/1634/20 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/16434/20 - залишено без змін. Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.
02.08.2021 Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про повернення в порядку ч.2 ст.130 ГПК України 50% суми сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в розмірі 94 861,22 грн., в зв"язку з визнанням позову відповідачем на стадії апеляційного розгляду.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про повернення судового збору, колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічна норма наведена у ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Так, за приписами частин 1-4 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Як зазначає заявник в своїй заяві про повернення судового збору, ним 20.07.2021 визнано позов та на виконання рішення суду від 11.01.2021 сплачені 1 486 029,00 грн пені, 7 072 560,00 основного боргу та витрати по сплаті судового збору, про що заявлено в судовому засіданні.
В той же час, прослухавши запис судового засідання, колегією суддів встановлено, що на стадії роз"яснення прав і обов"язків, наявності заяв сторін, представником відповідача за первісним позовом, зазначено, що відводів складу суду не має, необхідності в роз"ясенні прав і обов"язків також, оскільки вони зрозумілі представнику; наголошено представником, що йому повідомили про сплату коштів відповідачем у липні 2021 року, які присуджені рішенням суду, що фактично свідчить про визнання останнім позову; у питальній формі зауважено про відсутність документів, направлених суду з цього приводу, як з боку відповідача, так і з боку позивача.
На зазначені доводи представника головуючим суддею наголошено, що сплата боргу не впливає на оцінку рішення суду на час його ухвалення, а є визначальною на стадії виконання рішення суду. Аналогічне зазначено і у постанові суду апеляційної інстанції.
Суд наголошує, що будь-яких письмових заяв по суті справи щодо визнання позову відповідачем матеріали дійсної справи не містять, представником відповідача за первісним позовом відповідної усної заяви по суті справи в судовому засіданні 28.07.2021 суду зроблено не було, а повідомлення про сплату боргу, що свідчить про визнання позову відповідачем такою заявою не є. Вказане виключило здійснення перевірки судом в порядку ч.2 ст.191 ГПК України повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії та вирішення судом в судовому засіданні зазначеного питання.
Таким чином, підстави для повернення 50% сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору в розмірі 94 861,22 грн - відсутні.
Керуючись ст.ст.129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" в задоволенні заяви № б/н від 02.08.2021 про повернення з державного бюджету 94 861,22 грн, що становить 50% судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі №904/1634/20, в частині первісного позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв