11.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/177/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 10.08.2021 року.
Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАРІЧНА 1-Б" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 (повний текст складено та підписано 02.04.2021 суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/177/21
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАРІЧНА 1-Б", м. Київ
до Фізична особа-підприємець Черченко Тетяна Сергіївна, м. Марганець
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 7 567,04 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 7 567,04 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/177/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАРІЧНА 1-Б" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- надані Відповідачем до справи матеріали не містять доказів наявності саме між сторонами справи укладеного письмового договору на купівлю або поставку товару, який був би підставою проведення Позивачем оплати за платіжними дорученнями № 265 від 30.11.2020р. та № 267 від 30.11.2020р.
- подані Позивачем платіжні доручення, самі по собі, не є доказами наявності між сторонами певної домовленості, а є первинними бухгалтерськими документами, які виключно засвідчують проведення господарської операції - оплати, підставою якої мав би бути договір. Відсутність же договору між Позивачем та Відповідачем є свідченням безпідставності господарської операції, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що дії Позивача з перерахування коштів на користь Відповідача свідчать про виникнення правовідносин купівлі-продажу товару.
- судом першої інстанції не взято до уваги і не надано належної правової оцінки тому, що будь-які видаткові накладні Відповідачем взагалі не видавалися, не підписувалися, а також взагалі Відповідачем на адресу Позивача не направлялися. Доказів того, що Відповідач вчиняв дії щодо підписання видаткових накладних, а Позивач ухилявся від цього - Відповідачем до суду також надано не було.
- також апелянтом заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу.
- судом першої інстанції прийнято до уваги хибне припущення Відповідача про те, що надсилання сторонньою фізичною особою-підприємцем певної посилки на адресу фізичної особи (яка є керівником Позивача) свідчить про наявність господарських правовідносин між Відповідачем та Позивачем. Тобто, суд дійшов висновку про те, що Позивач, нібито, оплатив кошти за товар Відповідачу, а останній замовив цей товар у сторонньої особи (ФОП Ковальчук О.І.), яка здійснила відправку товару на адресу Позивача.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що:
- виконуючи зобов'язання з купівлі-продажу товару, щодо його передачі покупцю, відповідач, за реквізитами вказаними позивачем, доручив третій особі (ФОП Ковальчук О.І.) здійснити відправлення позивачеві оплаченого ним товару.
Товар отримано особисто ОСОБА_5 вказаний факт підтверджується також позивачем у відповіді на відзив, та залучених до неї доказах.
- 26.03.2021 року, від бухгалтера ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_1 надійшов електронний лист, в якому містилося прохання вислати на вказану в листі адресу АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 тел. НОМЕР_1 акт прийому-передачі або видаткову накладну, а також підтверджувався факт оплати 7 567,04 грн. за рахунком 130112020 від 30.11.2020р.
Видаткова накладна №130112020 від 03.12.2020р. та рахунок №130112020 від 30.11.2020р. були направлені 29.04.2021р. за товарною накладною ТОВ «Нова Пошта» № 20450381536555. Але до цього часу зазначені документи бухгалтером ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_1 не отримані.
Зазначене свідчить, що Позивач, уникає отримання документів, необхідних для оформлення господарських операцій .
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Широбокову Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАРІЧНА 1-Б" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/177/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2120/21 від 10.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Березкіна О.В.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2121/21 від 10.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Іванова О.Г.
Ухвалою суду від 11.08.2021 справу №904/177/21 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
30 листопада 2020 на адресу його електронної пошти від Відповідача надійшов електронний лист з прикріпленим PDF-файлом під назвою «рахунок 130112020» на суму 7567,04 грн. на оплату товару - «Новорічна вулична гірлянда 100 LED, 10 м» - 19 шт. за ціною 372,76 грн, на загальну суму 7082, 44 грн. та «Новорічні палички з LED стрічкою 8 шт., 3 х 0,5 м, білі, що стікає крапля» - 2 шт. за ціною 242,30 грн. на загальну суму 484,60 грн. Всього на суму 7567,04 грн.
30.11.2020 позивач здійснив перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 7 567,04 грн. двома платежами, а саме, згідно платіжного доручення № 265 від 30.11.2020 в сумі 7 082,44 грн., та згідно платіжного доручення № 267 від 30.11.2020 в сумі 484,60 грн.
В призначенні платежу вказаних вище платіжних доручень містилось посилання саме на рахунок 130112020 від 30.11.2020.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Правовідносини сторін виникли в зв'язку із перерахуванням позивачем 30.11.2020р. відповідачу грошових коштів в сумі 7 567,04 грн. за двома платіжними дорученями ( № 265 від 30.11.2020 в сумі 7 082,44 грн. та № 267 від 30.11.2020 в сумі 484,60 грн) у відповідь на надходження 30 листопада 2020р. на адресу його електронної пошти від Відповідача електронного листа з PDF-файлом під назвою «рахунок 130112020» на суму 7 567,04 грн.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до частин статті 698 Господарського процесуального кодексу України:
1. За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
2. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
Відповідно до частини 1,2 статті 699 Цивільного кодексу України:
1. Пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.
2. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.
Відповідно до частин 1, статті 706 Цивільного кодексу України:
1. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.
2. Якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до тексту позовної заяви : « 30 листопада 2020 року на адресу електронної пошти Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» надійшов електронний лист з прикріпленим РDF-файлом під назвою «рахунок 130112020». Файл являв собою жодним чином не підписаний і ніким не засвідчений рахунок від Фізичної особи-підприємця Черченко Тетяни Сергіївни № 130112020 від 30.11.2020р. на суму 7 567,04 грн»
В цей же день, 30 листопада 2020 року ОСББ «Зарічна 1-Б» помилково перерахувало ФОП Черченко Тетяни Сергіївни грошові кошти в сумі 7567,04 грн. двома платежами:
- 7 082,44 грн. (сім тисяч вісімдесят дві гривні сорок чотири копійки) згідно платіжного доручення № 265 від 30.11,2020р. (копія додається);
- 484,60 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 267 від 30.11.-2020р. (копія додається)» (т.1 а.с. 1-5).
Відповідно до тексту відзиву на позовну заяву :« … Відповідач здійснює продаж товарів через особистий сайт в інтернет-магазині Prom.ua, розташований за інтернет - адресою https://svadba-love.com.ua/g4913106-novogodnie-ukrasheniya-podarki...
… Відповідач визнає, що 30 листопада 2020 року ОСББ «Зарічна 1-Б» перерахувало Черченко Тетяні Сергіївні грошові кошти в сумі 7567,04 гри. двома платіжками:
- 7 082.44 грн. (сім тисяч вісімдесят дві гривні сорок чотири копійки);
- 484,60 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок).
При цьому відповідач не визнає твердження позивача про помилковість перерахування цих коштів ОСББ «Зарічна 1-Б» на рахунок відповідача. Перерахування грошових коштів здійснено на підставі рахунку № 130112020 від 30.11.2020р. на суму 7567,04 грн., який було надіслано відповідачем на адресу електронної пошти ОСББ «Зарічна 1-Б», відповідно до досягнутих з головою ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_5 домовленостей.
Вказане перерахування коштів було здійснено без підписання договору із головою ОСББ "Зарічна 1-Б" ОСОБА_5….
… 20 листопада 2020 року відповідачем до особистого сайту було додано товар «Новорічна гірлянда 100 LED, 10 м» з його описом та ціною. Також на особистому сайті відповідача визначені його контактні дані, як продавця, в тому числі і номер телефону НОМЕР_2 .
30 листопада 2020 року на телефонний номер відповідача НОМЕР_2 надійшов телефонний дзвінок з номера НОМЕР_3 від раніше невідомої відповідачу особи, яка представилась як ОСОБА_5. ОСОБА_5 у телефонній розмові висловив свою зацікавленість товаром « Новорічна вулична гірлянда 100 LED 10 м» та запропонував подальші перемовини здійснювати за допомогою застосунку «VIBER» (укр. Вайбер)» (а.с. 57-63).
Відповідно до змісту платіжного доручення № 265 від 30.11.2020р. та №267 від 30.11.2020р., яким отримувачу ФОП Черненко Т.С. перераховано 7082,44 грн та 484,60 грн в графі призначення платежу вказано «Оплата рахунку фактури № 130112020 від 30.11.2020р.» (а.с. 7) та « Доплата по рахунку фактури № 130112020 від 30.11.2020р.» (а.с. 8), відповідно.
Відповідно до змісту рахунку - фактури від 30.11.2020р. № 130112020, в графі Постачальник зазначено ФОП Черненко Тетяну Сергіївну ЄДРПОУ № НОМЕР_4 , платником, відповідно, ОСББ «ЗАРІЧНА 1-Б» ЄДРПОУ № 41777245, в графі призначення платежу вказано «Новорічна вулична гірлянда 100 LED 10 м у кількості 19 штук за ціною 372,76 грн на загальну суму 7082,44 грн» та «Новорічні палички з LED стрічною 8 шт 3х0,5 м білі, що стікає крапля у кількості 2 штук за ціною 242,3 грн на загалну суму 484,6 грн , всього на суму 7 567,04 (а.с. 19).
Колегія суддів вважає встановленим, що Позивач погодився з пропозицією відповідача щодо укладання договору, яка була викладена в рахунку фактурі від 30.11.2020р. № 130112020р. шляхом перерахування коштів, згідно суми , яка визначена в рахунку.
Відповідно до частини 1,2 статті 205 Цивільного кодексу України:
1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
2. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків
З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду в частині того, що дії позивача, по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача платіжними дорученнями № 265 від 30.11.2020, та № 267 від 30.11.2020 грошових коштів на загальну суму 7 567,04 грн., та дії відповідача по одержанню коштів за вищезазначеним платіжним дорученням свідчить про те, що між сторонами виникло зобов'язання з купівлі-продажу товару є таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Укладання між сторонами договору купівлі-продажу у спрощений спосіб у відповідності до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України не суперечить положенням частини 1,2 статті 205 Цивільного кодексу України.
Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що надані Відповідачем до справи матеріали не містять доказів наявності укладенного саме сторонами справи (Позивачем та Відповідачем) письмового правочину на купівлю або поставку товару, який був би підставою для проведення Позивачем оплати за платіжним дорученням № 265 та № 267 від 30.11.2020р. відхиляються колегією суддів з огляду на вищенаведені висновки щодо укладання правочину в порядку частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до довідки за підписом ФОП Ковальчука О.І., ІПН НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , :
« На Ваш запит повідомляємо, що замовлення від ФОП Черненко Тетяни Сергіївни, №2108 від 30.11.2020р., а саме: (артикул 1851-03 ПАЛОЧКИ з LED стрічкою! 8шт. 3м*0,5м, білий у кількості 2 штуки, артикул 1431-03 Новорічна вулична гірлянда 100 LED, 10м у кількості 19 штук) був відправлений 02 грудня 2020р. на отримувача ОСОБА_5 м. Київ відділення Нової пошти №60 тел. НОМЕР_10 номер ,ттн 59 0006 0810 4528. Згідно даних Нової пошти товар отримано 03 грудня 2020р» (а.с. 72).
Відповідно до товарної накладної ТОВ «Нова Пошта» № 59000608104528 від ОСОБА_4 до відділення №60 «Нова Пошта», що розташовано на вул. Дніпровська набережна, 60, в м. Київ було здійснено відправлення, послуги з доставки якого сплачені отримувачем . Відправлення отримано 03.12.2020р. в 16:41:16 (а.с. 73).
Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є керівником ОСББ «Зарічна 1-Б» код ЄДРПОУ 41777245 (а.с. 24).
Відповідно до тексту відзиву на позовну заяву : «…30.11.2020 у застосунку Вайбер на номер відповідача (096)876-90-05 з номера (096) 7777-337, вказаного як А13, здійснено замовлення та запропоновано виставити рахунок «на ОСББ «Зарічна 1-Б, код ЄДРПОУ 41777245 ІНФОРМАЦІЯ_1 19 штук: новогодняя уличная гірлянда LED, 10м, черный каучук 3,3 мм, белый холодный. Доставку новой почтой включите в счет пожалуйста» Після подальшої переписки, замовником - ОСББ «Зарічна 1-Б» в особі голови правління ОСОБА_5 та постачальником -ФОП Черченко Т.С. було узгоджено суттєві умови господарського договору - кількість, якість, вартість, строки постачання, спосіб постачання - перевізник ТОВ «Нова Пошта». Вартість - «Новорічна вулична гірлянда 100 LED, 10м - 372,76 грн/шт., та «Новорічні палички з LED, стрічкою 8 шт., 3 х 0,5 м, білі, що стікає крапля» - 242,30 грн./шт.. Всього 7567,04 грн.
В переписці в Вайбері між головою правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_5 та головним бухгалтером відповідача Рубець Наталією Володимирівною з телефонного номера НОМЕР_7 ОСОБА_5 були повідомлені реквізити для зазначення в товарній накладній ТОВ «Нова Пошта» - П.І.Б. отримувача, номер телефону та номер відділення ТОВ «Нова Пошта», а саме: «Получитель ОСОБА_5 , 097 7777 012 Новая почта 60, Киев». Також бухгалтером відповідача в Вайбері було надіслано файл з рахунком № 130112020 від 30.11.2020р. на суму 7567,04 грн. У свою чергу, головою правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_5 було повідомлено про оплату товару та надіслано файл з підтвердженням оплати за замовлення.
Підтвердженням вказаного вище є електронні докази - скріншоти листування у Вайбер головою правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_5 з телефонного номера НОМЕР_3 , відповідачем ФОП Черченко Т.С. з телефонного номера НОМЕР_2 та бухгалтером (ФОП Черченко Т.С. з телефонного номера НОМЕР_7 .
Підтвердженням належності телефонного номера НОМЕР_3 , зазначеного у Вайбері як А-13 є електронні докази - скріншот інформації про контакт А13 у Вайбері з фото ОСОБА_5 інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої телефонний номер НОМЕР_3 зазначений як засіб зв'язку з ОСББ «Зарічна 1-Б», а керівником ОСОБА_5; інформація розміщена на сайті Національної асоціації адвокатів України за електронною адресою https:// erau.unba.org.ua/profile/50338, відповідно до якої засобом зв'язку з адвокатом ОСОБА_5 зазначений телефонний номер НОМЕР_3 , а фото адвоката відповідає фото абонента А13 у Вайбері...).
Заперечуючи проти вищенаведених доводів відповідача щодо листування у месендджені Вайбер, позивач у відповіді на відзив зазначав наступне:
« …Проте, громадянин України ОСОБА_5 , не замовляв і не домовлявся з ФОП Ковальчуком Олександром Івановичем про відправлення ОСОБА_5 будь-яких посилок, у жодні правовідносини з ФОП Ковальчук Олександром Івановичем особисто громадянин України ОСОБА_5 , не вступав. Так само як Голова Правління ОСББ «Зарічна 1-Б», ОСОБА_5 не замовляв у ФОП Ковальчука О.І. будь-яких товарів/робіт/послуг, жодні документи між сторонами не підписувались, будь-яких контактів сторони не підтримували…
… Залучені до відзиву «скріншоти» - мають невизначений характер і не можуть оцінюватися як докази, оскільки не можуть бути належним чином ідентифіковані та не дають змогу визначити їх справжність і встановити зв'язок цих документів з предметом спору…» (а.с. 99-106).
Відповідно до частин 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України :
1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
З урахуванням тексту відповіді на відзив, колегія суддів вважає встановленим, що вона не містить в собі посилань про незгоду позивача з доводами ФОП Черченко Т.С., викладеними у відзиві на позов щодо переписки голови правління ОСОБА_5 з постачальником -ФОП Черченко Т.С. та її бухгалтером Рубець Наталією Володимирівною за допомогою месенджера Вайбер, належності голові правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_5 телефонного номеру НОМЕР_8 та аккаунта «А 13» у месенджері Вайбер.
Відповідно до частини 1 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Позивач не заявляв клопотання щодо витребування у відповідача носіїв інформації яка наведена в Додактах 1-3 до відзиву на позовну заяву (портативних пристроїв (карт пам'яті, мобільних телефонів тощо), серверів, систем резервного копіювання, інших місць збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Частиною п'ятою статті 96 ГПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З огляду на викладене, в силу приписів частин третьої та п'ятої статті 96 ГПК України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу з власної ініціативи, зокрема, у випадку, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. При цьому невзяття судом до уваги паперової копії оригіналу електронного доказу є процесуальним наслідком саме неподання оригіналу електронного доказу на вимогу суду (а не неподання його разом із позовом чи відзивом на нього).
Відповідно, добросовісно реалізуючи право на подання електронного доказу в його паперовій копії, учасник справи, виходячи з принципу правової визначеності, може розраховувати на відповідні процесуальні дії суду, у випадку виникнення у нього (суду) сумнівів щодо відповідності поданої паперової копії оригіналу, включаючи і право учасника справи, у разі відсутності у нього можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про витребування таких доказів (частини восьма, десята статті 81 ГПК України).
Частиною четвертою статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 липня 2020 року у справі № 922/2315/19.
Оскільки зміст відповіді на відзив не містив обґрунтованих сумнівів позивача щодо носіїв інформації про листування, зміст якого викладений у відзиві на позов та Додатках 1-3 до нього (а.с. 64-68) та клопотань про їх витребовування, місцевий господарський суд правомірно, не маючи обґрунтованих сумнівів щодо відповідності поданої паперової роздруківки листування в месенджері Вайбер не витребовував оригінал електронного доказу - електронні носії інформації про вищевикладене листування.
Відповідно до змісту листування з аккаунтом «А13» в месенджері Вайбер (далі мовою оригіналу) :
« 29.11.20
А 13 : … Понял. Хорошо. Тогда выставьте завтра на счет ОСББ «Зарічна 1-Б» код ЄДРПОУ 41777245 ІНФОРМАЦІЯ_1 19 штук уличная гірлянда 100 LED 10м, черний каучук 3.3 мм, белый холодный …
30 ноября 2020г.
А 13 : …Получитель ОСОБА_5, НОМЕР_11 новая почта 60 Киев…
… Оплатили…»(а.с. 64-69).
Зміст листування в месенждері Вайбер стосується умов придбання і відправки товару , який збігається з назвою товару, визначеного в рахунку - фактурі від 30.11.2020р. № 130112020, що, в свою чергу, спростовує твердження позивача, викладені у відповіді на відзив щодо того, що залучені до відзиву «скріншоти» мають невизначений характер і не можуть оцінюватися як докази, оскільки не можуть бути належним чином ідентифіковані та не дають змогу визначити їх справжність і встановити зв'язок цих документів з предметом спору спростовуються змістом.
Відповідно до заяви про повернення помилково отриманної посилки, за підписом ОСОБА_5 від 04.12.2020р., доданої до відповіді на відзив вбачається наступне :
« 03 грудня 2020 року мною, громадянином України ОСОБА_5 , у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 60, м. Київ, було отримано посилку № 59000608104528. Про відправлення даної посилки мені стало відомо з встановленого на моєму телефоні застосунку «Нова Пошта», який прив'язана до мого особистого номеру телефону - НОМЕР_9
Відправником зазначеної посилки є ФОП Ковальчук Олександр Іванович, номер тел. 98) 081-57-41.
Зауважую, що я, громадянин України ОСОБА_5 , не замовляв і не мовлявся з ФОП Ковальчуком Олександром Івановичем про відправлення мені будь-яких посилок, у жодні правовідносини з ФОП Ковальчук Олександром Івановичем особисто я, Громадянин України ОСОБА_5 , не вступав.
Враховуючи викладене вище, має намір повернути безпідставно отриману посилку з вкладеним в нею вмістом.
Прошу вказати повну та детальну адресу, на яку мені відправити помилково отриманий вміст посилки № 59 0006 0810 4528 (а.с. 107).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що: « … виконуючи зобов'язання з купівлі-продажу товару, щодо його передачі покупцю, відповідач, за реквізитами вказаними позивачем, доручив третій особі (ФОП Ковальчук О.І.) здійснити відправлення позивачеві оплаченого ним товару. Таке відправлення було здійснено від ФОП Ковальчук О.І. з міста Чернівці 03.12.2020 за товарною накладною ТОВ «Нова Пошта» № 59000608104528 на відділення №60 ТОВ «Нова Пошта», що розташовано на вул. Дніпровська набережна, 60, в м. Київ» і вважає встановленим, що ОСОБА_5 особисто отримав спрямовану на його адресу до відділення №60 ТОВ «Нова Пошта» відправлення № 59000608104528.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
07.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є керівником ОСББ «Зарічна 1-Б» код ЄДРПОУ 41777245 (а.с. 24).
Скаржником не доведено за допомогою належних і допустимих доказів в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, що отримані особисто головою правління ОСББ «ЗАРІЧНА -1С» ОСОБА_5 товарно-матеріальні цінності, які прибули на його ім'я в посилці № 59000608104528 до поштового відділення № 60 м.Києва є іншими, ніж перелік товарно-матеріальних цінностей, наведений в рахунку - фактурі від 30.11.2020р. № 130112020.
Відповідно, висновок суду першої інстанції, "... вміст посилки отриманої позивачем через ТОВ «Нова Пошта», містив інші предмети, ніж ним були оплачені за товарною накладною № 59000608104528", позивачем надано не було визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апелеляційної скарги в частині того, що :
« … судом першої інстанції не взято до уваги і не надано належної правової оцінки тому, що будь-які видаткові накладні Відповідачем взагалі не видавалися, не підписувалися, а також взагалі Відповідачем на адресу Позивача не направлялися. Такі первинні документи ніколи не складалися, адже будь-яких правовідносин між Позивачем та Відповідачем не існувало, господарських операцій не проводилось. Доказів того, що Відповідач вчиняв дії щодо підписання видаткових накладних, а Позивач ухилявся від цього - Відповідачем до суду також надано не було…
… у випадку якщо учасник справи стверджує про наявність господарських правовідносин та проведення господарських операцій, обов'язковим є доведення цим учасником відповідних фактів на підставі первинних документів. Суд, в свою чергу, на підставі наявності або відсутності таких первинних документів, може дійти висновку про наявність або відсутність господарських правовідносин (операцій)…
… Заявляючи позовні вимоги, Позивачем надано достатні та належні докази фактичного перерахування грошових коштів Відповідачу.
В той же час, Позивачем зауважувалось та залишено без належної правової оцінки, судом першої інстанції, що жодних належним чином оформлених первинних документів, які б підтверджували наявність господарських правовідносин між Позивачем та Відповідачем - не підписувалось та не існує…
… Відсутність правової підстави для отримання грошових коштів Позивача та відсудність господарських правовідносин випливає з наступного:
- будь-які договори не укладалися;
- будь-який товар (майно) ФОП Черченко Т.С. на користь ОСББ «Зарічна 1-Б» не реалізовувався і не поставлявся, акти приймання-передачі придбаного товару, видаткові накладні не підписувались;
- будь-які послуги ФОП Черненко Т.С. на користь ОСББ «Зарічна 1-Б» не надавалися,акт приймання-передачі наданих послуг, видаткові накладні не підписувались;
- будь-які роботи ФОП Черненко Т.С. на користь ОСББ «Зарічна 1-Б» не надавалися, акт приймання-передачі виконаних робіт, видаткові накладні не підписувались.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував дані факти, як не надано і жодного первинного документу.
Не обгрунтувано і жодним чином не доведено стороною Відповідача, що останній робив певні замовлення саме у ФОП Ковальчук О.І. для виконання певних обов'язків перед Позивачем. Не підтверджено і тих фактів, що Відповідач погоджувався на отримання будь-яких товарів від посередників (як то ФОП Ковальчук О.І. чи іншіх осіб…» спростовуються вищевикладеними висновками колегії суддів щодо укладання у спрощенний спосіб договору купівлі-продажу в порядку частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України.
Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до повторення вищенаведених доводів, є за своїм характером логічною помилкою «argumentum ad infinitum» і є намаганням позивача переоцінити докази наявні в матеріалах справи, яким надана достатня оцінка, як місцевим господарським судом, так і колегією суддів апеляційної інстанції.
При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині не доведення позивачем порушення його права чи охоронюваного законом інтересу відповідачем на момент звернення до господарського суду та необхідністі його відновлення, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/177/21 слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с.147) та отримання правової допомоги (а.с.153) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАРІЧНА 1-Б" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/177/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 у справі №904/177/21 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. та витрати на отримання правової допомоги покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАРІЧНА 1-Б" (02132, м. Київ, вул. Зарічна 1-Б, код ЄДРПОУ 41777245).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна