11.08.2021 року м. Дніпро Справа № 904/325/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді; Кощеева І.М. (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р. (головуючий суддя Панна С.П., судді Кеся Н.Б. та Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.07.2021 р.) у справі
за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в інтересах держави в особі:
Позивача -1: Державного космічного агентства України, м. Київ
Позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля", м. Дніпро
до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро
про стягнення 46 436 000, 00 грн.
Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері південного регіону (м. Дніпро) в Інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (м. Дніпро) авансу, у розмірі 46 436 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р. позов задоволено - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" аванс у розмірі 46 436 000,00грн. за Контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006р. та судовий збір у розмірі 616 700,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію судців у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова I.JL.
Враховуючи, що судця-доповідач Подобєд І.М. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2021р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, відповідно до пункту 2.6.2.3асад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів судців Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова I.JL.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 09.08.2021р. визначено для розгляду справи №904/325/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 616 700 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у повному осбязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 925 050 грн. 00 коп. (616 700,00 грн. х 150%).
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку
у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Проте, Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Натомість, Скаржником заявлене клопотання про відстрочення від сплати судового збору, яке мотивовано посиланням на значну суму судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги та важке матеріальне становище підприємства.
Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в частині першій цієї статті.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі № 0940/2276/18).
З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є необгрунтованими.
Суд звертає увагу скаржника на те, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у вставлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявника при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010р., заява № 24402/02, § 27)).
При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001р., № 28249/95, § 60)).
Апелянт не довів його приналежність до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Отже, посилання Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на тяжкий
майновий стан не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Крім того, слід зазначити, що апелянт не надав суду доказів свого скрутного матеріального становища.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні.
Аналогічної правововї позиції дотримується і Верховний Суд в ухвалах від 04.08.2021р. у справі № 917/1059/18, від 04.08.2021р. у справі № 910/16677/20, від 05.08.2021р. у справі № 906/797/20, від 05.08.2021р. у справі №910/14458/18.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 925 050 грн. 00 коп., надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021р. у справі №904/325/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 925 050 грн. 00 коп..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв