проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" серпня 2021 р. Справа № 922/1320/21
Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2401 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сусловою В.В., час проголошення рішення - 14:56год., дата складання повного тексту рішення - 09.07.2021, у справі № 922/1320/21
за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, м. Дергачі, Харківська обл., в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,
до 1-го відповідача Харківської державної зооветеринарної академії, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл., 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет", смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська обл.,
про визнання недійсними договорів та звільнення ділянок
Керівник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської державної зооветеринарної академії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет", в якому просить:
- визнати недійсними договори №1/20 від 25.08.2020 з обробітку ґрунту для подальших спільних наукових досліджень та №2/20 від 25.08.2020 про спільні наукові дослідження з вирощування озимої пшениці, укладеними між Харківською державною зооветеринарною академією та ТОВ "Науковий парк "Агрозоовет";
- зобов'язати ТОВ "Науковий парк "Агрозоовет" звільнити земельну ділянку площею 1168 га, що знаходиться на праві постійного користування та належить Харківській державній зооветеринарній академії за договором № 1/20 від 25.08.2020 з обробітку ґрунту для подальших спільних наукових досліджень, укладеного між Харківською державною зооветеринарною академією та ТОВ "Науковий парк "Агрозоовет", а також звільнити земельну ділянку, що знаходиться на праві постійного користування та належить Харківській державній зооветеринарній академії загальною площею 387 га за договором № 2/20 від 25.08.2020, укладеного між Харківською державною зооветеринарною академією та ТОВ "Науковий парк "Агрозоовет" про спільні наукові дослідження з вирощування озимої пшениці.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у позові відмовлено; стягнуто з Харківської обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України 4 540, 00грн судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/1320/21 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідачів.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 складає 2 270, 00грн.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Прокурором заявлено чотири вимоги, що містять немайновий характер, та, відповідно, підлягає сплаті до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 9 080, 00грн.
Відповідно до матеріалів справи, 4 540, 00грн судового збору прокурором сплачено до суду першої інстанції при звернення з позовом до суду, і ще 4 540, 00грн судового збору оскаржуваним рішенням суду від 01.07.2021 стягнуто з Харківської обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі: 9 080, 00грн х 150% = 13 620, 00грн.
Однак, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №2009 від 19.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 6 810, 00грн, тобто, у розмірі меншому, ніж встановлено законом.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:
- належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/1320/21 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвалу надіслати до Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.М. Здоровко