ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" серпня 2021 р. Справа № 903/1215/15
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Коломис В.В.
судді Дужич С.П.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви" про зупинення реалізації арештованого майна
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 01.07.21р. суддею Вороняк А. С. о 15:57 у м.Луцьку, повний текст складено 06.07.21р. у справі № 903/1215/15
за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк"( правонаступник - Акціонерне товариство “Альфа-Банк”)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви" на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.07.21 у справі № 903/1215/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник - Акціонерне товариство “Альфа-Банк”) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
06.08.2021 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви" надійшла заява про зупинення реалізації арештованого майна, в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України, в якій просить зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "Сетам" приміщення кафе (А-2) загальною площею 872,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, буд.82, за реєстраційним номером лоту - 487933 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ фірма «Українські страви». Не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.
В обґрунтування заяви вказує, що предметом скарги є визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо опису та арешту саме цього приміщення кафе (літер А-2) площею 872,1 кв. м., яке вже передано на торги.
Зауважує, що 30.07.2021 ТОВ фірма "Українські страви" отримано повідомлення від ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів приміщення кафе (літер А-2) площею 872,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, буд.82 за стартовою ціною, що визначена у рішенні суду 1 010 000 грн. (один мільйон десять тисяч гривень).
Так, з посиланням на ст.ст. 136, 137 ГПК України, постанову Верховного Суду у справі №922/2163/17 зазначає, що у випадку реалізації майна фактично виконати рішення суду апеляційної інстанції буде не можливим та будь - які вимоги, які є предметом розгляду у апеляційній інстанції та у господарському суді Волинської області до приватного виконавця втратять будь - який зміст.
Реалізація майна може призвести до спору між скаржником як власником майна та переможцем торгів з реалізації арештованого майна, порушення прав скаржника при реалізації майна за заниженій ціні, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду через можливі судові спори.
Розглянувши подану заяву про зупинення реалізації арештованого майна колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.
Не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, адже вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Отже, в ГПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 136, 137 ГПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про зупинення реалізації арештованого майна в порядку ст. ст. 136, 137 ГПК України.
Згідно п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Керуючись ст. 140, п.1 ч.1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У прийнятті заяви (вх.№3322/21 від 06.08.2021) про зупинення реалізації арештованого майна відмовити.
Заяву з матеріалами на 6 арк., в т.ч. квитанцію від 06.08.2021 про сплату судового збору, повернути заявнику.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Дужич С.П.