Провадження № 2-п/639/32/21 Справа № 2012/2-811/11
11 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В. розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Протас Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року по справі № 2-811/11
позивач: ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк"
відповідач: ОСОБА_1
про про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, ухваленим 26 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявлені позовні вимоги задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 480 863,90 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Протас Олександр Миколайович 06.08.2021 року звернувся до суд з заявою, про перегляд зазначеного заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Протас О.М. в заяві про перегляд заочного рішення просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року у справі № 2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного загального провадження.
В обґрунтування таких вимог заявник посилається на те, що не отримував повісток про виклик до суду та повідомлень про час та місце розгляду справи, про наявність заочного рішення суду стало відомо нещодавно після отримання від органу Державної виконавчої служби вимоги державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 28152640 від 08.08.2011 року, а копію заочного рішення отримав в 28.07.2021 року в день ознайомлення уповноваженого представника відповідача з матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
З інформації з архіву Жовтневого районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищено у зв'язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.
Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Протас О.М. про перегляд заочного рішення суду.
Відповідност.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У зв'язку з цим та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов'язків вона безпосередньо стосується.
Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-811/2011, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи положення ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.
На підставівикладеного,керуючись ст.ст.251,253,259,260,488,489ЦПК України,суддя,-
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням судового рішення по справі.
Передати канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова копію ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі 2-811/11 за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням судового рішення по справі.
Зупинити провадження у цивільній справі № 2012/2-811/11 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Протас О.М. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя В.В. Марченко