06.08.2021 року Провадження №2-а/425/36/21
Справа№425/1885/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань - Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції Івахно Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івахно Олександра Васильовича яким просив поновити йому строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 604841 від 09 червня 2021 року, поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області, старшого сержанта поліції Івахно О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження по справі, а також стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 гривень.
Позивач та його представник просили розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Відповідач також просив розглянути справу без участі відповідача.
За таких обставин, а також в силу положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Позиції учасників справи.
Позиція позивача, полягала у тому, що 09 червня 2021 року поліцейським відносно нього була складена постанова про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень. У постанові зазначено, що він порушив підпункт 14.6. Правил дорожнього руху, а саме: 13 квітня 2021 року о 12 годині 22 хвилин в місті Рубіжне, вулиця Визволителів, будинок 63, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Однак вважаючи, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а також поліцейським під час розгляду справи було грубо порушено його право на захист, вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог та посилався на те, що постанова про адміністративне правопорушення та долучені до неї докази, свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи, який був призначений на 09 червня 2021 року на 11 годину, незважаючи на подані позивачем та його представником клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи (зокрема, з відеозаписом події) відповідачем було ухвалено постанову серії ДП18 № 604841 відносно позивача, оскільки розгляд справи було перенесено декілька разів і такі дії позивача та його представника свідчили про зловживання своїми правами.
Оцінка суду щодо фактів.
На основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження кожного наявного у справі доказу окремо, а також в їх сукупності, суд встановив такі обставини:
13 квітня 2021 року, ОСОБА_2 , під час несення служби з нагляду за дотриманням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, перебуваючи в статусі старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов'язків, о 12 годині 23 хвилини в місті Рубіжне зупинив транспортний засіб марки BMW, моделі: X6, номерний знак: НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (а.с.53).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення адвоката, таке клопотання було задоволено та розгляд справи у зв'язку з цим було перенесено на 19 квітня 2021 року, для чого водію ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення на 19 квітня 2021 року на 11 годину до управління патрульної поліції (а.с. 53,54).
19 квітня 2021 року, ОСОБА_1 з'явився разом із своїм представником, адвокатом: Горобцем Олексієм Сергійовичем, який заявив клопотання про надання йому відеодиска із відеозаписом та у зв'язку з цим просив відкласти розгляд справи (а.с.53,58). За наслідками розгляду його клопотання розгляд справи було перенесено на 26 квітня 2021 року і того ж дня поліцейським було вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про запрошення для розгляду справи, яке відбудеться 26 квітня 2021 рок о 13 годині 40 хвилин (а.с. 53,57).
26 квітня 2021 року, адвокатом Горобцем О.С. знову було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із ненаданням ні йому, ні ОСОБА_1 відеодиска із відеозаписом інкримінованого його клієнту правопорушення, для ознайомлення (а.с. 53,58).
Клопотання знову було задоволено, і розгляд справи було перенесено на 21 травня 2021 року (а.с.53,59). А письмове повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції було надіслано ОСОБА_1 поштою (а.с.59).
Разом з цим 20 травня 2021 року, адвокат Горобець О.С. знову подав до управління патрульної поліції клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що протягом всього часу починаючи з 19 квітня 2021 року за його клопотанням про надання для ознайомлення йому відеозапису, відеозапис йому не надано. Крім того, додатковою підставою для перенесення розгляду справи зазначав перебування ОСОБА_1 у відрядженні (а.с. 60,61). І знову поліцейський задовольнив клопотання та переніс розгляд справи на 09 червня 2021 року на 11 годину (а.с.53,62).
08 червня 2021 року адвокат Горобець О.С. подав до управління поліції аналогічне клопотання і просив відкласти розгляд справи з тих самих причи (а.с.53,63-64), а також надіслати йому відеодиск з відеозаписом адміністративного правопорушення. І додав до свого клопотання довідку видану на ім'я ОСОБА_1 про те, що той звертався на прийом до лікаря-хірурга 08 червня 2021 року і йому булоо встановлено діагноз запальний інфілтрат внутрішньої поверхні лівого стегна та призначено лікування (а.с. 63-64).
Проте, 09 червня 2021 року, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи в статусі старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, тобто під час безпосереднього виконання своїх службових обов'язків, об 11 годині 28 хвилин, склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (серія ДП18 №604841) за те, що ОСОБА_1 13 квітня 2021 року о 12 годині 22 хвилин в місті Рубіжне по вулиці Визволителів, 63, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив підпункт "в" 14.6. Правил дорожнього руху (а.с.4,53,66)
Справу було розглянути без участі водія ОСОБА_1 та його захисника Горобця О.С.(а.с. 4,53,66). А будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 та його адвокат Горобець О.С. ознайомились із відеозаписом події або їм була хоча би створена можливість ознайомитись із таким записом, суду не надано (а.с.1-76).
Оцінка суду правовідносин учасників спору.
Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач як учасник дорожнього руху не погодився із рішенням суб'єкта владних повноважень в особі інспектора патрульної поліції, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Оцінка суду щодо права.
Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосував наступні норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А згідно з частинами другою і третьою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже будь-яке провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне відбуватись з дотриманням процедури його здійснення, у тому числі і порядку розгляду самої справи, що унормований статтею 279 КУпАП.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що посадова особа, яка розглядає справу (після оголошення того, яка справа підлягає розгляду і відносно кого), роз'яснює права і обов'язки особі, і тільки потім заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, а потім досліджує докази і вирішує клопотання.
Наведеним положенням кореспондують права особи, яка бере участь у розгляді справи, передбачені частиною 1 статті 268 КУпАП, а саме: право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення і докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.
Отже саме посадова особа, яка розглядає справу, навіть якщо це відбувається не на місці вчинення правопорушення, повинна створити умови для реалізації особою, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, її прав. І не просто оголосити їй її права, а у першу чергу роз'яснити їй ці права, у тому числі й порядок їх реалізації аби людина, після того як їй повідомили про її права і роз'яснили їх суть, знала коли і яким чином ними можна скористатись.
Разом з цим, забезпечити реалізацію цього завдання повинна саме та посадова особа, яка розглядає справу, шляхом створення можливості для особи, стосовно якої розглядається справа, надати пояснення (у тому числі за потреби із захисником) по справі, заявити клопотання (якщо у цьому буде потреба, у тому числі про залучення захисника), взяти участь у дослідженні доказів (в тому числі за участю обраного захисникка), які на думку особи, яка розглядає справу доводять винуватість, та подати якщо це необхідно свої докази, тощо.
Але надані суду відповідачем письмові докази та диск з аудіовізуальною інформацією вказують на те, що названих положень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано не було, чим істотно порушено порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачений статтями 245,246,248,252,268,278,279 КУпАП, у їх сукупності, а також право будь-якої людини на захист.
Зокрема, надані суду докази прямо вказують на те, що поліцейський постійно задовольняв клопотання адвоката про надання йому для ознайомлення диску з відеозаписом, але у період з 19 квітня 2021 року до 09 червня 2021 року, так і не надав зазначений відеозапис, чим дійсно позбавив таким чином можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в тому числі доказами обвинувачення, і ОСОБА_1 , і його захисника. Через, що поліцейський створив умови неможливості реалізації ОСОБА_1 свого права на захист.
Тому суд не може погодитись із тим, що в діях ОСОБА_1 чи його адвоката мало місце зловживання своїми правами, бо сам поліцейський задовоьняв клопотання та переносив розгляд справи.
Отже своїми діями поліцейський, який склав постанову про адміністративне правопорушення, порушив право позивача, як будь-якої людини, передбачене статтею 268 КУпАП та 59 Конституції України. Через, що істотно порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену статтями 245,246,248,252,268,278,279 КУпАП, у їх сукупності. Що є підставою для скасування постанови, незалежно від наявності чи відсутності вини позивача.
Вказані висновки суду щодо необхідності забезпечення саме поліцейським реалізації права людини на правову допомогу та щодо наслідків порушення права на захист, узгоджуються і з постановами Верховного Суду від 18 лютого 2020 року (справа №524/9827/16-а) та від 26 травня 2020 року (справа №640/16220/16-а) якими були залишені в силі рішення судів першої та апеляційної інстанції про скасування постанови поліцейського на тій підставі, що поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; Верховний Суд погодився із судами, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, тому і порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови.
При цьому суд бере до уваги і те, що в одній із цих справ, позивач та його представник не заперечували проти наявності порушення, але порушення права на захист є настільки серйозним, що Верховний Суд підтримав судів у необхідності скасування постанови та закриття провадження у справі, без вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини позивача.
Тож, зважаючи на викладене та встановлені судом обставини, які є самостійними підставами для скасування постанови і закриття справи, суд не бачить необхідності досліджувати будь-які інші обставини події, що відбулась за участю позивача.
В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
І застосовуючи вказану норму права, суд враховує правовий висновок Верховного суду, що викладений ним у постанові від у справі № 490/843/15а. Зокрема про те, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Висновок суду по суті позовних вимог.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови серії ДП18 № 604841 від 09.06.2021 року, а в задоволенні закриття провадження у справі слід відмовити.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
А згідно з частиною 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Разом з цим, в силу положень частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 7 статті 134 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Мотиви та оцінка суду щодо судових витрат.
З огляду на положення частини 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо судового збору.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні, що підтверджується квитанцією від 23 червня 2021 року №0.0.2173192382.1 (код квитанції: 9236-5571-0096-3851), через АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.21).
І цей розмір сплаченого судового збору, в силу положень підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", є правильно сплаченим судовим збором за подання позову фізичною особою до адміністартивного суду з двома вимогами, одна з яких: закриття провадження у справі, є похідною.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Розмір цих витрат позивача склав 5500 гривень, що включає в себе оплату консультації адвоката щодо звернення до суду та складання адвокатом позовної заяви до суду, на що він витратив 6 годин (1 година та 5 годин, відповідно) - а.с.16-20. На підтвердження чого, зокрема розміру цих витрат та їх здійснення, а також обсягу наданих послуг і їх прийняття, позивач надав суду разом із позовом договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, квитанцію, опис робіт (наданих послуг) та рекомендації Ради адвокатів Чернігівської області щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару (а.с.16-20).
І матеріали судової справи не містять жодних заперечень відповідача щодо неспівмірності таких витрат (а.с.1-76). А сам суд вважає такі витрати пов'язаними із розглядом справи, їх розмір обгрунтованим та доведеним доказами. При цьому суд знову відзначає, що відповідач не оспорював ці витрати щодо неспівмірності чи непропорційності.
Висновок суду щодо судових витрат.
Тож зважаючи на викладене, і з огляду на те, що суд задовольняє позов частково, на користь позивача слід стягнути здійснені позивачем документально підтверджені і викладені вище витрати, у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, але частково, тобто тільки половину з них.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, оскільки управління патрульної поліції не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом цього Департаменту, і поліцейський, який прийняв постанову, що оскаржив позивач, був службовою особою саме Департаменту, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Луганській області, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 227 гривень тавитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2750 гривень (а.с. 17,18,19), що складає половину від всіх понесених ним витрат. оскільки з двох заявлених похивачем вимог, суд задовольняє тільки одну.
Таким чином, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Івахно Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову (серії ДП18 № 604841) від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, сплачений ним 23 червня 2021 року, квитанція №0.0.2173192382.1 (код квитанції: 9236-5571-0096-3851), через АТ КБ "ПриватБанк".
За рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646)стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень, сплачений ним 23 червня 2021 року, квитанція № 22-23/06.
У стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 227 гривень та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2750 гривень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання повного судового рішення до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Повний текст рішення складено 11 серпня 2021 року.
Суддя Д.С. Коваленко