418/2477/21
3/418/1321/21
іменем України
"10" серпня 2021 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення які надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Лернатовича А.Б., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Луганської області, громадянина України, військовослужбовця ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних ІПК віпс (тип А), службове посвідчення НОМЕР_1 виданий 01.12.2020 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, які об'єднані у одне провадження згідно до ст. 36 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 08.08.2021 року 01:20 годин під час здійснення перевірки військовослужбовців залучених до виконання обов'язків охорони державного кордону України в прикордонному наряді «Пост спостереження» було виявлено вищевказаного військовослужбовця який мав засіб зв'язку що не належить прикордонній Державній службі України та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим порушив п. 4 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» в умовах особливого періоду, відповідальність за, що передбачено ч. 2 ст.172-18 КУпАП.
З другого протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 08.08.2021 року 01:20 годин під час здійснення перевірки військовослужбовців залучених до виконання обов'язків охорони державного кордону України в прикордонному наряді «Пост спостереження» було виявлено вищевказаного військовослужбовця який перебував у прикордонному наряді у взутті, що не відповідає формі одягу військовослужбовця, які проходять військову службу за контрактом у ДПСУ, чим порушив п.1 ст. 2 Розділу 2 Наказу від 02.10.2017 року «Про правила носіння форми одягу та знаків розрізнення військовослужбовцями та ліцеїстами ДПСУ» в умовах особливог7о періоду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.172-18 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП протоколи були об'єднані в одне провадження та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).
ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він мав при собі особистий мобільний телефон, та був обутий не в установчому взутті. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення № 275286 від 08.08.2021 року та матеріали справи, а саме копію посвідчення, службову характеристику ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2021 року, Витяг з книги прикордонної служби ВПС «Мілове» ім. В. Банних з 08: 00 години 07.08.2021 року по 08:00 годину 08.08.2021 року, Витяг з розділу 1 «Списку особового складу» книги прикордонної служби ВПС «Мілове» ім. В. Банних, пояснення самого правопорушника, а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 275287 від 08.08.2021 року та матеріали справи, а саме копію посвідчення, службову характеристику ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 від 08.08.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2021 року, Витяг з книги п рикордонної служби ВПС «Мілове» ім. В. Банних з 08: 00 години 07.08.2021 року по 08:00 годину 08.08.2021 року, Витяг з розділу 1 «Списку особового складу» книги прикордонної служби ВПС «Мілове» ім. В. Банних, пояснення самого правопорушника, слід прийти до висновку що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки він будучи інспектором прикордонної служби 1 категорії - снайпер 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби (тип В) ВПС «Мілове» ім. В. Банних та входячи до складу наряду з охорони Державного кордону України, порушив правила несення прикордонної служби в особливий період.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаються.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення
Керуючись ст. ст. 284, 289, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178-18 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі сто сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривні у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: С.І. Чехов