Справа № 761/23508/20
Провадження № 1-кс/761/14758/2020
26 серпня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від 29.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020100100004928 від 17.06.2020, -
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від 29.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12020100100004928 від 17.06.2020.
Скарга мотивована тим, що 29.07.2020 через канцелярію Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві було подано клопотання від 24.07.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 221 КПК України та 29.07.2020 слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим 29.07.2020 сторонам кримінального провадження було нібито повідомлено про закінчення досудового розслідування, однак процесуальна дія у вигляді закінчення досудового розслідування у зв'язку із відкриттям матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України не передбачена чинним КПК України, що створює перешкоду стороні захисту у отриманні доказів про невідповідність висновку експерта реальному стану здоров'я та порушує права підозрюваного, передбачені п.8 ч.3 ст.42 КПК України. Із викладеним в оскаржуваній постанові скаржник не погоджується, оскільки його ніхто не повідомляв про закінчення досудового розслідування, яке передбачено виключно п.2 ч.1 ст.219 КПК України, а саме: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, при цьому будь-якого повідомлення про закінчення досудового розслідування КПК України не передбачає.
У зв'язку з чим просить скасувати зазначену постанову та зобов'язати слідчого в порядку статті 221 КПК України надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доповнив прохальну частину скарги проханням скасувати оскаржувану постанову слідчого.
Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий за викликом в судове засідання 26.08.2020 не з'явився, надіслав свої письмові заперечення на скаргу, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги без участі належним чином повідомленого слідчого.
Вислухавши скаржника, адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постановою старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від 29.07.2020 було відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання, та, згідно даної постанови, слідчий в обґрунтування відмови посилається на те, що 29.07.2020 сторонам кримінального провадження повідомлено про закінчення досудового розслідування та матеріали кримінального провадження будуть надані стороні захисту для ознайомлення в порядку відкриття матеріалів, визначеному статтею 290 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Відповідно до частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно дослідженої постанови старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від 29.07.2020, встановлено, що законодавча вимога щодо вмотивованості постанови, слідчим при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова носить лише формальний характер без відповідної належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та нормативно-правову базу щодо неможливості задоволення клопотання, оскільки слідчий зазначає, що сторонам повідомлено про закінчення досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України, що не узгоджується із змістом самої статті 290 КПК України, яка не передбачає закінчення досудового розслідування, а також не узгоджується із приписами ч.1 ст.219 та п.5 ч.1 ст.3 КПК України, згідно яких досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. А також оскаржувана постанова в порушення ч.5 ст.110 КПК України не містить часу її прийняття, а також імені і по батькові слідчого, який її прийняв.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що не містить в собі всіх обов'язкових ознак процесуального рішення та постановлена без відповідного законодавчого обґрунтування, у зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню.
Щодо прохання скаржника про зобов'язання слідчого надати матеріали стороні захисту для ознайомлення в порядку статті 221 КПК України, то вказане прохання задоволенню не підлягає, оскільки воно може призвести до порушення самостійності слідчого, визначеного ч.5 ст.40 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 від 29.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020100100004928 від 17.06.2020.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1