СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6442/21
ун. № 759/17780/21
05 серпня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 за № 12015100080013061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
До Святошинського районного суду міста Києва 05.08.2021 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 за № 12015100080013061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 за № 12015100080013061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2015 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі гіпермаркету «Новус», розташованого по пр. Палладіна, 7-А в м. Києві, намагався таємно викрасти товар, на загальну суму 4 494 грн 96 к., який належить ТОВ «Новус Україна», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
29.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України. У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.
У клопотанні слідчим наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, які обґрунтовується зібраними доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 26.12.2015; поясненням ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього такі обов'язки: прибувати до прокурора Окружної прокуратури міста Києва та слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Крім того, показав, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнає, на даний час майно потерпілому повернуто в повному обсязі, він влаштувався на роботу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015 за № 12015100080013061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
29.02.2016 ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (а. 35-37).
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність його до вчиненого кримінального правопорушення, свідчать вищезазначені в ухвалі та долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього такі обов'язки: прибувати до прокурора Окружної прокуратури міста Києва та слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального проступку.
Відтак, у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 працевлаштований, відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі та керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беркакіт Нерюнгрінського р-ну Якутія Російської Федерації, який здобув середню-спеціальну освіту, неодружений, працює на посаді оператора ТОВ "Папір мал", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 50 хв. 09 серпня 2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1