Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10667/21
Провадження № 1-кп/758/1313/21
09.08.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105070001332 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сетноє Белгородської області РФ, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 190 КК України,
10.02.2021 року, приблизно о 08 год. 00 год., поблизу стадіону «Металіст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, у ОСОБА_3 , який знайшов паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.07.2015 Допропільським МВГУ ДМС України в Донецькій обл. на ім'я ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на його підробку з метою подальшого використання у протиправних цілях.
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , 15.02.2021 року у вечірній час доби, перебуваючи за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , особисто замінив фотокартку ОСОБА_4 на свою шляхом переклеювання на першій сторінці паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Допропільським МВГУ ДМС України в Донецькій обл. 22.07.2015 на ім'я ОСОБА_4 .
Таким чином ОСОБА_3 особисто здійснив підробку вищевказаного документу, який залишив у себе з метою подальшого його протиправного використання.
Крім того, 22.07.2021 року, приблизно 17:00 год., ОСОБА_3 прибув до прокату фототехніки за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу для подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні прокату фототехніки за вищевказаною адресою, достовірно знаючи, що паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Допропільським МВГУ ДМС України в Донецькій обл. 22.07.2015 на ім'я ОСОБА_4 підроблений, представився приватному підприємцю ОСОБА_5 як ОСОБА_4 та надав вищевказаний підроблений документ для укладення договору прокату № 162516 від 22.07.2021. Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.
Окрім того, 22.07.2021 року, приблизно 17:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні прокату фототехніки за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи підроблений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Допропільським МВГУ ДМС України в Донецькій обл. 22.07.2015 на ім'я ОСОБА_4 , увівши в оману приватного підприємця ОСОБА_5 , уклав з останнім договір прокату №162516 від 22.07.2021, відповідно до якого отримував у користування фотоапарат «SONY Alpha a7» вартістю 1500 доларів США, що станом на 22.07.2021 відповідно до курсу НБУ складає 40 860 гривень, а також об'єктив до фотоапарату «SONY FE 24-70 mm f/4 G OSS» вартістю 600 доларів США, що станом на 22.07.2021 відповідно до курсу НБУ складає 16344 гривень, які ОСОБА_3 повертати наміру не мав, а бажав обернути на свою користь.
Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, ОСОБА_3 кримінальний проступок не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий на місці потерпілим ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документу з метою використання його підроблювачем; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, вказавши, що при визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, вказав, що матеріальні збитки відшкодовані, цивільний позов подавати не буде.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, заяви потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України, а саме у підробленні офіційного документу з метою використання його підроблювачем; у використанні завідомо підробленого документа; у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність скарг за місцем проживання щодо нього, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді обмеження волі. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням , поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази:
- договори прокату №162516 від 22.07.2021 року та №162451 від 21.07.2021, які були оформлені на гр. ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Допропільським МВГУ ДМС України в Донецькій області від 22.07.2015 року на ім'я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1