Справа №:755/18436/15-ц
Провадження №: 6/755/709/21
"29" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Виниченко Л.М.
при секретарі Ганжа Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-
установив:
ТОВ «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 755/18436/15-ц, поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 21.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/18436/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 434/П/99/2008-980 від 07.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника та зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 434/П/99/2008-980 від 07.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до якого вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 434/П/99/2008-980 від 07.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 434/П/99/2008-980 від 07.07.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Заявник вказує, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.
Також вказує, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків їх пред'явлення до виконання.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року, ухваленим у цивільній справі № 755/18436/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 434/П/99/2008-980 від 07.07.2008 року у розмірі 113 303,34 грн. та судовий збір у розмірі 1 133,03 грн. (а.с. 42-44).
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1743 (а.с. 61-62 зв.).
Відповідно до ч. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1850 (а.с. 66-67 зв.).
Відповідно до п. 1. договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор/первісний Заставодержатель, відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників. Спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 285 (а.с. 71-72 зв.).
Згідно п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор/первісний Заставодержатель, відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з яких виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№ 1 та № 2) до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№ 1 та № 2) до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у справі № 755/18436/15-ц підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
В частині вимог про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/18436/15-ц, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків їх пред'явлення до виконання.
Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.
Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.
Системний аналіз роз'яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» питанням, зокрема питання поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з'ясувати межі строку пред'явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
З матеріалів справи убачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 21.12.2015 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с. 42-44).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазанчені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року набрало законної сили 01.01.2016 року.
Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року, виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18436/15-ц міг бути пред'явлений до виконання у строк до 02.01.2017 року включно.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, відповідно до положень ч. 1 ст. 12 якого, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до Перехідних положень вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 755/18436/15-ц, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, був продовжений до 02.01.2019 року.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Аналіз вищевказаної норми ч. 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дає можливість дійти висновку, що з початком процедури ліквідації банку у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виникає обов'язок щодо вчинення дій пов'язаних із стягнення простроченої заборгованості позичальників банку, що відповідає повноваженням Фонду визначеним ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.
Таким чином, обов'язок щодо пред'явлення виконавчого документа для примусового стягнення заборгованості входить до кола повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 755/18436/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в період до 02.01.2019 року мав бути пред'явлений до примусового виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідає ч. 6 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Натомість, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред'явлення виконавчого листа попереднім стягувачем у строк до 02.01.2019 року суду не надано.
Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 755/18436/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання задоволенню не підлягають.
В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 755/18436/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20025456) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40340222) у справі № 755/18436/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості.
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.
Суддя