Справа № 757/75094/17-ц
Провадження № 2-п/752/85/21
27 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Машкевич К.В.
за участю секретаря- Гненик К.П.
за участю представника заявника - Ципляк О.І.
за участю представника позивача - Мельниченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника - адвоката Чепель Ольги Ігорівни про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» -ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд
Заочним рішенням Голосіївського суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року був задоволений позов Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 35700, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
В лютому 2021 року відповідач ОСОБА_1 , в особі адвоката Чепель О.І. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №757/75094/14.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданої адвокатом Чепель О.І. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2020 року у справі №757/75094/14 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
В заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 було направлено відзив на позовну по справі №757/75094/14, також 03 березня 2020 року було подано додаткові пояснення.
Зазначає, що представники відповідача неодноразово брали участь у судових засіданнях, однак при ухваленні заочного рішення, судом не було враховано відзиву та додаткових пояснень, не надано оцінку доказам відповідача, в зв'язку з чим, вважає, що заочне рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що має бути скасоване.
Вважаючи ці підстави достатніми, просить скасувати заочне рішення та признати справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .
Розпорядженням керівника апарату суду № 428 від 18.05.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку із перебуванням судді Кахно І.А. у відпустці.
18 травня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.
Представник заявника в судове засідання з'явилася, підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених у ній та просили суд її задовольнити.
Представник позиваач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилалась, що рішення є обгрунтоване та законне, підстави для його скасування відсутні. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши поснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 29 жовтня 2020 року у відсутності відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, додаткові пояснення, які були долучені судом до справи (том 1, а.с.119-122, а.с. 187-190).
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проводилися судові засідання за участю представників позивача та відповідача.
Вказане свідчить про обізнаність представника відповіда про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, суд вважав достатніми підстави для проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навів, при цьому посилався, що ним було надано до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.
Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.
Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов'язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.
Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника заявника - адвоката Чепель Ольги Ігорівни про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» -ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В.Машкевич