Справа № 707/2439/20
09 серпня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Вдовенка Вадима Володимировича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У січні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про розподіл судових витрат, у якому просив:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката - Накоп'юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Вдовенка Вадима Володимировича, третя особа: Головне Управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено повністю.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн., 00 копійок.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року - залишено без задоволення. Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року - залишено без змін.
22 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в якій він просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат позивача, а саме витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 про розподіл витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 15 квітня 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зазначено суму витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та зазначено, що відповідні докази будуть надіслані протягом п'яти днів після прийняття рішення.
Враховуючи, що відомості щодо дати отримання позивачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року в матеріалалх справи відсутні, відповідну постанову було оприлюднено 20 квітня 2021 року, а клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відправлено 20 квітня 2021 року, що підтверджується датою оформлення поштового відправлення на конверті, колегія суддів вважає, що представник позивача дотримався встановленого КАС України строку для надання відповідних доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи частини третьої статті 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень частини п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною дев'ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.
Колегія суддів також звертає увагу, що обов'язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, серед яких: копія акту виконаних робіт (наданих послуг) № 23-11/02 від 20 квітня 2021 року, рахунок на оплату юридичних послуг № 23-11/02 від 20 квітня 2021 року.
Колегія суддів, із врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
При цьому, п. 4 наданого акту виконаних робіт сторони погодили, що оплату в розмірі 100% клієнт здійснює протягом 60 календарних днів з моменту підписання цього акта.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено
Отже, як вбачається з матеріалів справи, розмір понесених ОСОБА_1 витрат в сумі 1000,00 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов'язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.
Водночас, відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 надавалася правнича допомога, понесені витрати є пропорційними предмету спору та обсягу проведеної роботи, а також підтверджують їх безпосередній зв'язок саме з даною справою.
Викладене, у свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 1 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, місто Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
Н.В. Безименна