09 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6771/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді Канигіної Т.С. по справі №440/6771/21 за адміністративним позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та паспорту прив'язки , -
22.06.2021 керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та паспорту прив'язки, а саме просить:
- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" у частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив'язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення: ТОВ "Агрофірма "Маяк" (№53) стаціонарної тимчасової споруди - двох торговельних павільйонів на земельній ділянці площею 83 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:18:002:0162 по вул. Героїв АТО, поруч із зупинкою громадського транспорту "Сади-2" у м. Полтаві;
- визнати протиправним та скасувати паспорт прив'язки №01-10-17/800-800 від 20.05.2013.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6771/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16:30 18 серпня 2021 року.
05 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника Полтавської міської ради про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/6771/21, у якій зазначено про існування обставин, які викликають у відповідача сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Представник Полтавської міської ради вказував, що прокурор оскаржує дії щодо прийняття оскаржуваного рішення, які були вчинені членами політичної партії "Рідне місто", головою якої є Удовіченко Олександр Васильович, який є батьком голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка С.О. Представник відповідача вважав, що суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №440/6771/21 з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (суддя Канигіна Т.С.) вирішено для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву представника Полтавської міської ради про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Канигіної Т.С. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року.
Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву Полтавської міської ради про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/6771/21 в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши доводи, викладені у заяві Полтавської міської ради про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/6771/21, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Заява Полтавської міської ради про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/6771/21 ґрунтується на незгоді відповідача з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/6771/21.
Разом з тим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода відповідача з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №440/6771/21, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді Канигіної Т.С.
Матеріали заяви та матеріали справи №440/6771/21 не містять жодних доказів на підтвердження того, що суддя Канигіна Т.С. є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Доводи заяви про те, що прокурор оскаржує дії щодо прийняття оскаржуваного рішення, які були вчинені членами політичної партії "Рідне місто", головою якої є ОСОБА_1 , який є батьком голови Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченка С.О., не є обставиною, що викликає сумнів у необ'єктивності чи неупередженості судді Канигіної Т.С., оскільки статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Заява про відвід не містить фактів чи доказів, які можна перевірити або підтвердити, та які свідчили б про здійснення стороною або іншими учасниками судового процесу будь-якого позапроцесуального впливу на суддю Канигіну Т.С.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов'язаних зі спірною поведінкою судді.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).
Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження доводів про те, що суддя Канигіна Т.С. перебуває у дружніх відносинах зі сторонами у справі чи підтримує близькі стосунки зі сторонами або іншими учасниками судового процесу, або прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи або доказів на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Канигіної Т.С. при розгляді справи.
Доводи представника Полтавської міської ради про необ'єктивність та упередженість судді Канигіної Т.С. ґрунтуються виключно на його суб'єктивних уявленнях та припущеннях, не підтверджені жодними доказами, а також не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді Канигіної Т.С. або зацікавленість останньої в результаті розгляду даної справи.
Судом не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Канигіної Т.С.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Полтавської міської ради про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/6771/21 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви представника Полтавської міської ради про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/6771/21 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та паспорту прив'язки - відмовити.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.С.Шевяков