06 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/955/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - КЕРНЕЛ ГРУП" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису,
09.02.2021 Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - КЕРНЕЛ ГРУП " (далі - ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису, а саме просить:
- визнати протиправним та скасувати припис від 25.01.2021 №01/02.4-23 Державної екологічної інспекції Центрального округу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з актом перевірки інспекторами не виявлено порушень вимог законодавства та зазначено про їх відсутність. Прийняттям припису, посадові (службові) особи Державної екологічної інспекції Центрального округу своїми діями порушили норми діючого законодавства України, а саме: здійснили складення та видачу завідомо неправдивих офіційних документів: припис від 25.01.2021 №01/02.4-23. Дії вищенаведених посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України є такими, що не відповідають принципу невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, яка здійснюється у межах закону та такими, що порушують законні права позивача на безперешкодне ведення законної господарської діяльності.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/955/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2021 /а.с. 95, том 4/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №440/955/21 відмовлено ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" у забезпеченні позову ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису /а.с. 104-105, том 4/.
09.03.2021 до суду надано відзив. У наданому відзиві представник відповідача зазначив, що під час перевірки позивачем надано договори на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами від 14.11.2018 №16-У/19 між ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" та ТОВ "ЕКОВДМ" та від 01.01.2019 №14-У/19 між ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" та ПП "ПОЛТАВАВТОРКОЛЬОРМЕТ". Згідно з умовами зазначених договорів ТОВ "ЕКОВДМ" та ПП "ПОЛТАВАВТОРКОЛЬОРМЕТ" беруть на себе зобов'язання з організації операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, що утворились внаслідок діяльності ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП". Під час перевірки встановлено, що ТОВ "ЕКОВДМ" та ПП "ПОЛТАВАВТОРКОЛЬОРМЕТ" здійснено перевезення небезпечних відходів, отриманих від ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" власними автомобілями. У ПП "ПОЛТАВАВТОРКОЛЬОРМЕТ" наявна ліцензія на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, а саме на збирання, зберігання, ТОВ "ЕКОВДМ" має ліцензію на збирання, зберігання, оброблення, знешкодження небезпечних відходів. отримані ліцензії ПП "ПОЛТАВАВТОРКОЛЬОРМЕТ" та ТОВ "ЕКОВДМ" не передбачають можливості здійснення операції перевезення небезпечних відходів. Таким чином, ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" допущена передача відходів суб'єктам господарювання, що не мають ліцензій на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, а саме: на перевезення небезпечних відходів. Також під час перевірки встановлено, що ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" для зберігання гексану використовує підземний горизонтальний сталевий резервуар оборотного (обігового) бензосховища. Згідно з довідкою від 19.01.2021, наданої листом від 22.01.2021 №2954, у збірниках обігового бензосховища станом на 08:00 год. 19.01.2021 знаходиться Н-Гексан у кількості 36128 кг. Отже, за доводами відповідача, твердження ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" щодо того, що підприємством не здійснюється діяльність, яка може негативно впливати на стан підземних вод, не відповідає дійсності. При цьому, згідно з довідкою від 19.01.2021, наданої листом від 22.01.2021 №2954, у збірниках обігового бензосховища станом на 08:00 год. 19.01.2021 знаходиться Н-Гексан у кількості 36128 кг. Проте ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" не надано інформацію щодо місткості ємностей для зберігання гексану, дати введення в експлуатацію (початку використання) ємностей. Стосовно пункту №12 опису виявлених порушень вимог законодавства з акта перевірки від 19.01.2021 №06-28/755 - листом від 22.01.2021 №2954 документи, що підтверджують введення в експлуатацію стаціонарних джерел, на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5310136400-541 від 13.08.2020, не надано. Також не надано інформацію щодо часу роботи неорганізованих стаціонарних джерел, на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5310136400-541, з дати введення в експлуатацію по 12.08.2020. Жодних доказів того, що підприємству не потрібно отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з дати введення в експлуатацію по 12.08.2020 не надано. У пункті №13 опису виявлених порушень вимог законодавства з акта перевірки від 19.01.2021 №06-28/755 інспектори дійсно посилаються на свідоцтво про право власності на нерухоме майно ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП", яке було надано під час проведення попереднього планового заходу у 2018 році (у акті допущена технічна помилка щодо дати видачі свідоцтва, правильна дата - 11.08.2010), оскільки підприємством не була надана актуальна інформація станом на 2021 рік щодо вичерпного переліку об'єктів підприємства, які знаходяться у власності, оренді або використовуються підприємством. Твердження щодо того, що ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" у додатку №5 до листа від 18.01.2021 №2889 надано інформацію про обладнання в розрізі структурних підрозділів підприємства, у яких в наявності пилогазоочисне устаткування з зазначенням годин роботи даного обладнання, не відповідає дійсності. У додатку №5 наведено перелік об'єктів, які знаходяться у власності, оренді або використовуються підприємством, та розташовані на території м. Полтава та Полтавської області по кожному об'єкту окремо із зазначенням назви та адреси розташування об'єкту, найменування структурного підрозділу, обладнання (котлоагрегати, транспортери, ваги, охолоджувачі і т.д.), року введення в експлуатацію обладнання, часу роботи обладнання в годинах за 2018-2020 роки. Жодної інформації про пилогазоочисне устаткування зазначений додаток не містить, більше того, така інформація Інспекцією не запитувалась. Надану листом від 22.01.2021 №2954 ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" інформацію по пунктах №№ 3, 5, 8, 9 опису виявлених порушень вимог законодавства з акта перевірки від 19.01.2021 №06-28/755 враховано при складанні припису від 25.01.2021 №01/02.4-23. Отже, за твердженням відповідача, оскаржуваний припис винесено правомірно /а.с. 109-153, т ом 4/.
10.03.2021 підготовче засідання у справі не відбулося з огляду на перебування судді у відрядженні. Підготовче засідання призначено на 07.04.2021 /а.с. 154-155, том 4/.
06.04.2021 до суду надано відповідь на відзив, у яких представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги /а.с. 161-176, том 4/.
Протокольною ухвалою суду від 07.04.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.04.2021 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача про надання додаткових доказів /а.с. 182, том 4/.
21.04.2021, 23.04.2021 та 26.04.2021 до суду надані заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача підтримав правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву /а.с. 185-188, 190-205, том 4/.
21.04.2021 підготовче засідання у справі не відбулося з огляду на перебування судді на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 09.06.2021 /а.с. 189, 206, том 4/.
Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.07.2021 /а.с. 209, том 4/.
07.07.2021 у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.
Відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення адміністративної справи здійснено судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу у період з 05.01.2021 по 19.01.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП", за результатами якої складено акт перевірки від 19.01.2021 №06-28/755 та видано припис від 25.01.2021 №01/02.4-23 /а.с. 34-38, 146-202, том 1/.
Згідно з приписом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 25.01.2021 №01/02.4-23, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 05.01.2021-19.01.2021 (акт перевірки №06-28/755), ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" приписано: розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плани надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу (строк (термін) виконання до 05.02.2021); не допускати передачу утворених ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" небезпечних відходів суб'єктам господарювання, у яких відсутня ліцензія на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (перевезення небезпечних відходів), (строк (термін) виконання до 25.03.2021); обладнати локальну мережу спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо оборотного підземного бензосховища, що експлуатується ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" (строк (термін) виконання до 25.04.2021); надати до Інспекції довідку з інформацією щодо кількості виготовленої продукції (наданих послуг) ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" за 2017-2020 роки із зазначенням адреси майданчика, де ведеться виробнича діяльність (строк (термін) виконання до 15.02.2021); надати до Інспекції документи, що посвідчують право власності чи оренди на будівлі та споруди, що є на балансі підприємства, проектно-технічну документацію на будівлі, технічні паспорти (строк (термін) виконання до 15.02.2021); надати до Інспекції паспорти на паливовикористовуюче обладнання та акти введення в експлуатацію (строк (термін) виконання до 15.02.2021); надати до Інспекції довідку з інформацією щодо місткості ємностей для зберігання гексану, що перебувають у використанні підприємства, дати введення в експлуатацію (початку використання) ємностей (строк (термін) виконання до 15.02.2021); надати до Інспекції документи, що підтверджують введення в експлуатацію стаціонарних джерел, на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5310136400-541 від 13.08.2020 (строк (термін) виконання до 15.02.2021); надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел, на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5310136400-541, з дати введення в експлуатацію по 12.08.2020 (з наданням підтверджуючих документів) (строк (термін) виконання до 15.02.2021); надати до Інспекції довідку з вичерпною інформацією щодо об'єктів та обладнання підприємства, що знаходяться у власності, оренді та фактично використовуються підприємством, та розташовані на території м. Полтава та Полтавської області (строк (термін) виконання до 15.02.2021); про хід виконання припису надати звіт до Інспекції: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6 (строк (термін) виконання: по закінченню терміну виконання кожного пункту припису) /а.с. 36-38, том 4/.
Не погодившись з прийнятим Державною екологічною інспекцією Центрального округу приписом від 25.01.2021 №01/02.4-23, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України від 25.06.1991 № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон №1264-XII).
Згідно зі статтею 34 цього Закону завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).
Відповідно до приписів статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
У частині першій статті 8 Закону №877-V зазначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Водночас, згідно з частиною другою цієї статті органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Частинами шостою та сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Отже, для складання припису органу державного нагляду (контролю) потрібно виявити порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті.
При цьому, акт перевірки - це документ, у якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред'являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, у тому числі й оцінка викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
У частині восьмій статті 7 Закону №877-V визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Таким чином, системний аналіз наведених положень норм чинного законодавства дає змогу дійти висновку, що припис органу державного нагляду (контролю) - відповідача - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень у певний термін.
Проте акт від 19.01.2021 №06-28/755 у розділі "Опис виявлених порушень законодавства" містить позначку, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено: відсутність порушення вимог законодавства.
При цьому в табличній частині цього розділу акта наведено 13 пунктів опису фактичних обставин та відповідних доказів, про які зазначили інспектори.
ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" надавав пояснення та наводив аргументи, які підтверджують, на його думку, правомірність дій позивача.
Однак 01.02.2021 на адресу підприємства через засоби поштового зв'язку надійшов лист за підписом в.о. начальника вих. № 02/4-17/380 від 25.01.2021у, яким Державна екологічна інспекція вентрального округу повідомила ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" про те, що інспекцією у період з 05.01.2021 по 19.01.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП", по закінченню якої складено акт перевірки № 06-28/755 та видано припис від 25.01.2021 року № 01/02.4-23, який направляється на адресу підприємства для підписання, ознайомлення та виконання.
В оскаржуваному приписі приписано здійснити вищенаведені відповідні дії у відповідний строк.
Суд надає правову оцінку кожному пункту припису та зазначає наступне.
У пунктах 1 та 11 припису приписано: розробити план організаційно - технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - Інспекція) до 05.02.2021 (посилання в обґрунтування на статті 20-2, 68 Закону №1264-XII) та про хід виконання припису надати звіт до Інспекції: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6 по закінченню терміну виконання кожного пункту припису.
Проте у статтях 20-2 та 68 Закону №1264-XII міститься перелік прав (компетенції) Інспекції та не встановлюють відповідні вимоги до виконання природоохоронного законодавства суб'єктом господарювання або обов'язків такого суб'єкта.
Статті 8, 11 Закону №877-V визначають повноваження та обов'язки органу державного нагляду (контролю) та обов'язки суб'єкта господарювання, у яких не передбачено обов'язку розроблення плану організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, як і не передбачено обов'язку по передачі копії цього плану до контролюючого органу та звітування перед цим органом.
Отже, пункти 1 та 11 припису є протиправними та підлягають скасуванню.
Пункт 2 припису, у якому приписано не допускати передачуутворених ПРАТ"ПОЕЗ -КЕРНЕЛ ГРУП" небезпечних відходів суб'єктам господарювання, у яких відсутня ліцензія на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (перевезення небезпечних відходів) до 25.03.2021, також є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивач здійснював або буде здійснювати у майбутньому передачу утворених ним небезпечних відходів суб'єктам господарювання, у яких відсутня ліцензія на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.
Як вже зазначалося судом, припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Отже, враховуючи вищевикладене, пункт 2 оскаржуваного припису не містить жодної вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, а містить лише вимогу/рекомендацію на майбутнє не вчиняти правопорушення, у зв'язку з чим зазначення державними інспекторами про порушення абзацу шостого частини третьої статті 34 Закону України № 187/98 є таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідальність настає лише за вчинене правопорушення.
Щодо пункту 3 припису, у якому приписано обладнати локальну мережу спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо оборотного підземного бензосховища, що експлуатується ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" (строк (термін) виконання до 25.04.2021), суд зазначає таке.
Так, інспектори посилаються на вимоги частини першої статті 105 Водного кодексу України.
Згідно з цією нормою підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.
Водночас, зазначене питання вже було предметом перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу, яка проводилася в період з 07.12.2018 по 20.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки №381/07-04 від 20.12.2018 та винесено припис від 27.12.2018 №47/02.1-23, одним з пунктів якого була вимога перевіряючих осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу обладнати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод та вказано про ймовірне порушення суб'єктом господарювання частини першої статті 105 Водного кодексу України.
Цей припис від 27.12.2018 № 47/02.1-23 скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі № 440/64/19 (набрало законної сили 16.07.2019) повністю, зокрема, і в частині вимоги відповідача про обладнання локальних мереж спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод.
У рішенні суду, зокрема, встановлено безпідставність вимог ДЕІ Центрального округу в частині вимог про обладнання локальних мереж спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод та встановлено факт відсутності порушення ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" вимоги частини першої статті 105 Водного кодексу України під час здійснення його господарської діяльності, зокрема і тому що ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" не здійснює діяльність, яка може негативно впливати на стан підземних вод, не експлуатує накопичувані промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів.
Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Водночас, відповідачем не надано доказів до суду в цій справі щодо здійснення позивачем діяльності, яка може негативно впливати на стан підземних вод, а також щодо експлуатації накопичуваних промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів.
Крім того, у період з 05.01.2021 по 19.01.2021 стосовно позивача проводилася перевірка не тільки відповідачем, також і Державною службою геології та надр України, до компетенції якої і відноситься перевірка дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. За результатами здійсненої перевірки Державною службою геології та надр України не виявлено порушення вимоги частини першої статті 105 Водного кодексу України.
Отже, пункт 3 припису є протиправним та підлягає скасуванню.
Пункт 4 припису, у якому приписано надати до Інспекції довідку з інформацією щодо кількості виготовленої продукції (наданих послуг) ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" за 2017-2020 роки із зазначенням адреси майданчика, де ведеться виробнича діяльність (строк (термін) виконання до 15.02.2021), також підлягає визнанню протиправним та скасуванню з огляду на наступне.
Суд погоджується з доводами позивача, що зазначена вимога виходить за рамки предмету здійснення перевірки та не підлягає виконанню, оскільки до компетенції відповідача не відносяться повноваження з перевірки кількості та об'ємів виготовленої продукції (наданих послуг) ПРАТ "ПОЕЗ - КЕРНЕЛ ГРУП" за 2017-2020 роки із зазначенням адреси майданчика, де ведеться виробнича діяльність.
Наведене суперечить частині другій статті 8 Закону №877-V (органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом) та частині четвертій статті 4 Закону №877-V (орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Пункт 5, у якому приписано надати до Інспекції документи, що посвідчують право власності чи оренди на будівлі та споруди, що є на балансі підприємства, проектно-технічну документацію на будівлі, технічні паспорти (строк (термін) виконання до 15.02.2021), підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки ця вимога виходить за рамки предмету здійснення перевірки та не підлягає виконанню.
До компетенції відповідача не відносяться повноваження з перевірки документів, що посвідчують право власності чи оренди на будівлі та споруди, що є на балансі підприємства, а також перевірку проектно-технічної документації на будівлі, технічні паспорти.
Викладене суперечить частині другій статті 8 Закону №877-V (органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом) та частині четвертій статті 4 Закону №877-V (орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
З наведених підстав також є протиправними та підлягають скасуванню пункт 6 припису (надати до Інспекції паспорти на паливовикористовуюче обладнання та акти введення в експлуатацію (строк (термін) виконання до 15.02.2021), пункт 7 припису (надати до Інспекції довідку з інформацією щодо місткості ємностей для зберігання гексану, що перебувають у використанні підприємства, дати введення в експлуатацію (початку використання) ємностей (строк (термін) виконання до 15.02.2021).
Так, до компетенції відповідача не відносяться повноваження: з перевірки паспортів на паливовикористовуюче обладнання та акти введення в експлуатацію; з перевірки місткості ємностей для зберігання гексану, що перебувають у використанні підприємства, дати введення в експлуатацію (початку використання) ємностей.
Зазначене суперечить частині другій статті 8 Закону №877-V та частині четвертій статті 4 Закону №877-V.
Щодо пункту 8 припису, у якому приписано надати до Інспекції документи, що підтверджують введення в експлуатацію стаціонарних джерел, на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5310136400-541 від 13.08.2020 (строк (термін) виконання до 15.02.2021), суд наводить наступне.
Відповідачем не надано доказів та не здійснено посилання на нормативно-правові акти, які передбачають вимоги щодо необхідності введення в експлуатацію стаціонарних джерел, на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5310136400-541 від 13.08.2020.
Положення статей 20-2, 68 Закону № 1264-ІІІ, статей 8, 11 Закону №877-V, на які здійснено посилання інспекторів у приписі, не містять цих вимог.
Крім того, ця вимога виходить за рамки предмету здійснення перевірки і тому також не підлягає виконанню. Зазначене суперечить частині другій статті 8 Закону №877-V та частині четвертій статті 4 Закону №877-V.
Стосовно пункту 9 припису, у якому приписано надати до Інспекції інформацію щодо часу роботи стаціонарних джерел, на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5310136400-541, з дати введення в експлуатацію по 12.08.2020 (з наданням підтверджуючих документів) (строк (термін) виконання до 15.02.2021), суд зазначає таке.
ПРАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП" отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 13.08.2020 № 5310136400-541 на 32 джерела викидів, серед яких новоствореними джерелами, що утворилися при реконструкції навісу над розвантажувачами автомобілів "У-АРГ-17" шляхом добудови навісів є наступні джерела, а саме: 1) неорганізовані джерела викидів : №№ 410-413 - ворота навісу"У-АРГ-17У-2"; № 416, 417 - вузол вивантаження відходів від очищення повітря в кузов автомобіля; 2) організовані джерела викидів: №№ 414, 415 - фільтр АВ 274/42 РВ (вибухорозрядний пристрій).
Як наведено позивачем, зазначені організовані джерела викидів забруднюючих речовин з дати введення в експлуатацію по 12.08.2020 не працювали, оскільки були відсутні аварійні ситуації.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
Відповідно до частини п'ятої статті 11 цього Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Отже, обов'язок отримувати цей дозвіл покладений на ті підприємства, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан.
На виконання вимог природоохоронного законодавства, позивачем укладено договір № 81/2020 від 03.01.2020, за умовами якого ТОВ "НТЦ "Промекологія" проводило для позивача роботи з розробки документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПРАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП".
За доводами позивача: після проведених робіт пакет документів на отримання дозволу 13.05.2020 був направлений в центр надання адміністративних послуг Полтавської міської ради для проходження затвердженої процедури по отриманню цього дозволу, строк надання якої державним реєстратором становить 30 календарних днів згідно з інформаційної картки адміністративної послуги "Видача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами"; у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) на території України з березня місяця 2020 року та набранням чинності Закону України № 530-ІХ відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону № 530 з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Позивач зазначає, що не зважаючи на зміщення строку отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не з вини ПРАТ "ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП", підприємство впродовж 2020 року вело звітність та сплачувало екологічний податок на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проводило контроль гранично допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Отже, суд погоджується з доводами позивача, що підприємство вжило всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання вимог природоохоронного законодавства України в цій частині. Крім того, сторонами не заперечується, що перевірка підприємства проводилася державними інспекторами з виходом на територію підприємства. При цьому, під час перевірки інспекторами не виявлено факту забруднення ПРАТ "ПОЕЗ - "КЕРНЕЛ ГРУП" атмосферного повітря та нанесення екологічної шкоди. Також відповідачу надано документи, які підтверджують, що викиди в атмосферу знаходяться в межах норми та інформацію про часи роботи стаціонарних джерел, на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
З урахуванням наведеного, суд знаходить підстави для визнання цього пункту протиправним та, як наслідок, є підстави для його скасування.
Пункт 10 припису, у якому приписано надати до Інспекції довідку з вичерпною інформацією щодо об'єктів та обладнання підприємства, що знаходяться у власності, оренді та фактично використовуються підприємством, та розташовані на території м. Полтава та Полтавської області (строк (термін) виконання до 15.02.2021), також є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ця вимога виходить за рамки предмету здійснення перевірки та не підлягає виконанню.
До компетенції відповідача не відносяться повноваження з перевірки складу майна позивача, зокрема об'єктів та обладнання підприємства, що знаходяться у власності, оренді та фактично використовуються підприємством та розташовані на території м. Полтава та Полтавської області.
Зазначене суперечить частині другій статті 8 Закону №877-V та частині четвертій статті 4 Закону №877-V.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні факти вчинення позивачем порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а внесені до офіційно виданих державним органом документів відомості ґрунтуються на припущеннях, з посиланням на загальні норми спеціального законодавства .
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірність винесення спірного припису, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - КЕРНЕЛ ГРУП" (вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 00373907) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 42149108) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України Центрального округу від 25.01.2021 № 01/02.4-23.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального Округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел груп" (вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 00373907) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.С. Канигіна