Справа № 420/8346/21
09 серпня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву позивача за вхід. №41997/21 від 03.08.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про його грошове забезпечення з урахування додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії, наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 12.03.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року по справі № 420/8986/20;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі № 420/11055/20.
Ухвалою суду від 24.05.2021 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 30.06.2021 року позов залишено без руху з зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
03.08.2021 року за вхід. №41997/21 надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій зокрема зазначено:
« 1. Право на перерахунок моєї пенсії з 05.03.2019 року визнаний рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.), яке набуло чинності.
2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.) відповідач Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виконав, про що повідомив мене листом від 11.01.2021 №188 (наданий до позову), а Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області проігнорувало.
Таким чином, строк коли я узнав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області отримало нову довідку від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для перерахування мені пенсії (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.) це 11.01.2021 №188.
Я сподівався, як законослухняний громадянин, що за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахує мою пенсію, але досі цього трапилось.
Ще 18.02.2021 я надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяву про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (судця ОСОБА_2 ), але від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповіді я не отримав, як і перерахунлок пенсії тому вимушений був знов звернутися до суду.
У моїй позовній заяві чітко вказано - 12 листопаду 2020 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі № 420/8986/20, суддя Танцюра К.О. за позовною заявою ОСОБА_1 відповідача: Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ...
Згідно вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повинно було провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка була надана до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до рішення суду.
ГУПФУ в Одеській області, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі, не подало апеляційну скаргу на рішення суду, тобто погодилося з вказаним рішенням. ГПФУ не перерахувало мені пенсію, тому я подав заяву до ГПФУ щодо виконання рішення суду.
Саме з 05.04.2021 повинен бути встановлений строк звернення до суду, коли я отримав не перераховану щомісячну пенсію, бо з 18.03.2020 я повинен був отримати відповідь ГУПФУ в Одеській області на свою заяву від 18.02.2021. про відмову від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопаду 2020 року справі № 420/8986/20 (суддя Юхтенко Л.Р.)…»
Розглядаючи заяву позивача за вхід. №41997/21 від 03.08.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
З 5 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
До такого правового висновку дійшов Касаційний адміністративний Суд у складі Верховного Суду у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тобто, гарантування захисту прав громадян у відносинах з адміністративними органами є обов'язком держави, який став однією із першопричин створення в Україні адміністративної юстиції, яка, з одного боку, захищає права громадян, а, з іншого, забезпечує законність діяльності органів державної влади.
В основу механізму зразкових та типових справ в адміністративному судочинстві покладено інститут пілотних рішень, які виносить Європейський суд з прав людини.
За своєю сутністю пілотні рішення Європейського суду з прав людини являють собою вказівки державним органам на існування системної проблеми, яка стосується великої кількості осіб, та рекомендації щодо усунення виявлених порушень. Шляхом впровадження інституту пілотних рішень було розв'язано одразу два завдання: по-перше, впроваджено інститут, спрямований на вирішення багаторазово повторюваних проблем; по-друге, даний механізм сприяв вирішенню справ, що випливають зі стійкого системного неправильного функціонування адміністративних і правозастосовних органів правової системи держави.
Ведення таких понять, як типова та зразкова справи, є важливим кроком для впровадження судового прецеденту в Україні. Сам факт визнання за Верховним Судом права на створення судового прецеденту є кроком вперед на шляху розвитку України як соціальної, правової держави насамперед тому, що відбувається зміна сприйняття права та судової практики у суспільстві. Судові рішення у зразкових справах набувають ознаки реального носія об'єктивної інформації та джерела права.
Як встановлено судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 адміністративну справу №160/8324/19 передано на розгляд до Верховного Суду разом із поданням про розгляд даної справи Верховним Судом як судом першої інстанції в порядку статті 290 КАС України.
Верховний Суд ухвалою від 18.11.2019 відкрив провадження у зразковій адміністративній справі №160/8324/19.
17.12.2019 року Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі, яким визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
Зобов'язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року вказане рішення залишено без змін.
Постанова ВП ВС оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.07.2020 року.
Відтак, з 02.07.2020 року зазначена постанова ВП ВС набула ознаки реального носія об'єктивної інформації та джерела права.
Як встановлено судом у справі №420/8986/20, позивач 11.08.2020 року звернувся до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та 27.08.2020 отримав відповідь. З позовом до суду про оскарження дій Одеського ОТЦК та СП звернувся 15.09.2020 року.
Рішення по справі №420/8986/20 прийнято 12.11.2020 року та набрало законної сили 15.12.2020 року.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №420/8986/20 Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку від 17.12.2020 №ЮО108963 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
Враховуючи направлення ООТЦК до ГУПФУ оновленої довідки, позивач 17.02.2021 року звернувся до ГУПФУ з заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 17.12.2020 №ЮО108963.
Проте, ГУПФУ відповідь так і не надало.
Позивач оскаржив такі дії шляхом подання 20.05.2021 до суду адміністративного позову.
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.
На переконання суду, позивач в даній справі діяв послідовно та добросовісно.
Законні очікування є одним із проявів справедливості у праві й передбачають юридичну визначеність правового регулювання щодо суб'єктів права. В аспекті статті 8 Конституції України юридична визначеність означає несуперечливість такого регулювання та недопустимість його зміни з порушенням засадничих принципів права.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки з 01.04.2019 року та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).
Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун'єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил'єс проти Іспанії»).
Не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа “Безруков проти Росії”, п. 34).
Зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду. Не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку
Отже, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 2-9, 122, 123, 242, 256, 294 КАС України, суд
Заяву позивача за вхід. №41997/21 від 03.08.2021 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - задовольнити повністю.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя Потоцька Н.В.