Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
09 серпня 2021 р. Справа №200/8911/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24 травня 2019 року № 6 про відмову у призначенні позивачу пенсії, що міститься у листі відповідача від 14 липня 2021 року № 0500-1502-8/34715;
- зобов'язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за вислугу років відповідно до п. а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції від 2 квітня 1994 року), з 9 липня 2018 року, виходячи з вислуги років - 24 (двадцять чотири) роки, 10 (десять) місяців, 29 (двадцять дев'ять) днів.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даним позовом, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом із зазначенням підстав, які можуть свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, та наданням відповідних доказів.
4 серпня 2021 року судом отримано від представника позивача заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, яка обґрунтована наступним.
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області від 14 грудня 2017 року на базі родини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 створена прийомна сім'я.
15 червня 2018 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області прийняте Рішення про влаштування на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дитина мала ряд захворювань та проблеми із здоров'ям в цілому, у звязку із чим позивач протягом тривалого часу весь свій вільний час приділяла дитині та її здоров'ю, а тому не змогла своєчасно оскаржити спірне рішення відповідача.
Згодом, з 12 березня 2020 року, на усій території України було введений карантин у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Враховуючи зазначене представник позивача просить суд поновити пропущений позивачем строк звернення до суду із даним позовом.
Розглядаючи дане клопотання суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1- 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірне рішення прийнято відповідачем 24 травня 2019 року.
Відповідно до відмітки на позовній заяві, даний адміністративний позов поданий до Донецького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 19 липня 2021 року, тобто із пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку.
При вирішенні питання щодо поважності/не поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом, суд виходить з наступного.
Право на доступ до суду, тобто право кожного на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків, є складовим елементом права на суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але зазначене право не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду визнається, зокрема, сплив строку позовної давності (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (Stabbings and Others v. United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року).
Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51).
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Отже, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Суд зауважує, що згідно усталеної судової практики причини пропуску строку визнаються поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
На зазначеному наголошував і Верховний Суд України у рішенні від 13 вересня 2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30 вересня 2015 року по справі № 21-2231а15, де зазначено, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.
Наведені представником позивача на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом доводи не свдчать про наявність об'єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення позивача обставин, пов'язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із даним позовом - ані у період до початку введення на території України карантину, викликаного поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), ані після його введення.
Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом не можуть бути визнані поважними.
Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Визнати причини пропуску позивачаем строку звернення до суду із даним позовом неповажними та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання.
5. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
6. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя Н.П. Волгіна