10 серпня 2021 року Справа № 160/13302/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
1. 05.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про:
- визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій з 2015 року по 2021 рік;
- зобов'язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій з 2015 року по 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015-2021 рік» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги.
2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
щодо строку звернення до суду
5. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
6. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
7. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
8. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.
9. У триваючих правовідносинах суб'єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.
10. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб'єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.
11. Позивач звертаючись до суду за захистом свого порушеного права заявив позовні вимоги, зокрема, про:
- визнання протиправної бездіяльності щодо не нарахування та невиплати недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій з 2015 року по 2020 рік;
- зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій з 2015 року по 2020 рік, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги.
12. Суд звертає увагу, що виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.
13. У постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 (ЄДРСР 72065203) зазначено, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
14. За приписами статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
15. Суд звертає увагу, що про своє порушене право позивач мав дізнатися після отримання у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», разової грошової допомоги до 5 травня.
16. З матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається дата отримання разової грошової допомоги за 2015-2020 роки, документів, підтверджуючих отримання виплати позивач суду не надав.
17. При цьому, з листа-відповіді відповідача від 06.07.2021 № Т-1827/01/4049-01-08, яке надано на звернення позивача від 30.06.2021 щодо нарахування та виплати недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за періоди 2015-2021 роки, як учаснику бойових дій, вбачається, що виплата разової щорічної допомоги була здійснена:
- в червні 2017 року у розмірі 1200 грн;
- у квітні 2018 року у розмірі 1265 грн;
- у квітні 2019 року у розмірі 1295 грн;
- у квітні 2021 року у розмірі 1491 грн.
18. У 2015 щорічна разова грошова допомога до 5 травня не нараховувалась, оскільки статус учасника бойових дій отримано 08.10.2015 року, у 2016 році позивач не мав права на отримання допомоги, у 2020 році разова грошова допомога до 5 травня не нараховувалась у зв'язку з ненаданням актуального банківського рахунку у форматі IBAN.
19. Суд наголошує на тому, що захисту в адміністративному судочинству підлягають лише порушені права та інтереси особи.
20. Позивач звернувся до суду 05.08.2021.
21. Згідно сталої практики Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
22. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
23. Встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
24. Позивач посилається на Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019» за № 540-ІХ та зазначає, що строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.
25. За приписами пункту 3 розділу VI «Прикіцеві положення» КАС України встановлено, що Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
26. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
27. Однак, до матеріалів справи не надано доказів того, що неможливість подання цього адміністративного позову у встановлений законом строк зумовлено обмеженнями, які впровадженні у зв'язку із карантином.
28. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
29. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
30. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -
31. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
32. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
33. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав з приводу виплати одноразової щорічної допомоги до 5 травня за період 2015-2020 роки, та, у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом шляхом:
- надання підтверджуючих документів, у тому числі банківської виписки із зазначенням дати отримання одноразової грошової допомоги до 5 травня за період 2015-2020 роки;
- надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків.
34. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
35. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба