26 липня 2021 року Справа 160/4781/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач) ОСОБА_3 про накладення штрафу на боржника від 17.03.2021.
Від представника позивача 20.07.2021 року надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі. Заява обґрунтована прийняттям судом рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Також позивач зазначає, що питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в рішенні суду не вирішено. На підтвердження понесених витрат до заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордера №14/07-01 від 14.07.2021 року та Акт-розрахунок правової допомоги до додаткової угоди №1 до договору №18/11 про надання правової допомоги від 23.02.2021 року.
Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, та оцінивши їх, при розгляді заяви представника позивача виходить з наступного.
Згідно зі ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Поряд з цим, ч.1 ст.143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.
При цьому, відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року у справі №160/4781/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Завгородньої К.Д. про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 від 17.03.2021.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судовий збір у розмірі 908грн. 00коп. (дев'ятсот вісім гривень 00коп.).
Варто зазначити, що в позовній заяві позивач, серед іншого, просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати відповідно квитанцій, а саме: судовий збір у розмірі 908грн.; витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду було подано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №18/11 від 23.02.2021, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №18/11 від 23.02.2021, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.03.2021.
В мотивувальній частині рішення суду питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу вирішено. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача таких витрат.
Всупереч ч.7 ст. 139 КАС України, жодних заяв щодо необхідності додаткового подання доказів на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, позивачем до прийняття судом рішення у справі подано не було.
Тому за відсутності відповідної заяви, подана позивачем 15.07.2021 року заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до приписів ч.7 ст. 139 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, прийняття додаткового рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, не вбачається можливим з огляду на те, що рішенням суду від 09.07.2021 року в даній справі питання щодо розподілу судових витрат вже вирішено.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 139, 143, 248 КАС України, суд,
Заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- третій особі за адресою: 49108, м.Дніпро, вул.Верещагіна, буд.26.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова