Рішення від 04.03.2021 по справі 160/17228/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Справа № 160/17228/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Оіл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Оіл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0038040707 від 30.11.2020р., яким ТОВ «Органік Оіл» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією серпень 2020 року на суму 209722 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 52430,50 грн.;

- скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0038060707 від 30.11.2020р., яким ТОВ «Органік Оіл» визначено штраф 5% (за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН в розмірі 209722 грн.) на суму 11838,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування та про визначення штрафних санкцій Відповідач виходив з наступного: 1) факт придбання Позивачем товару, який в подальшому Позивачем і експортується, ставиться під сумнів; 2) придбаний Позивачем товар, який в подальшому ним і експортовано, використано не в господарській діяльності, тому Позивач має зареєструвати податкові накладні в ЄРПН; 3) оскільки Позивач при здійсненні експорту товару не є безпосереднім виробником, то основною метою Позивача є отримання податкової вигоди у вигляді бюджетного відшкодування з ПДВ і такі операції не можливо пов'язати з його господарською діяльністю; 4) понесені Позивачем витрати на утримання офісу не можуть бути враховані через їх невідповідність вимогам закону.

Позивач посилається на те, що в грудні 2019 року, лютому, квітні, червні 2020 року Позивач здійснював операції з вивезення товарів за межу митної території України (здійснення експортних операцій), а саме: деодистиляту соняшникової олії, монокарбонові жирні кислоти до Польщі та Японії. Придбання вказаного товару відбувалось у виробників з України, а саме: ТОВ «Олія Волині» (код 41246682), ТОВ «Стар логістик ЛТД» (код 41285299), ПП «Віктор і К» (код 20651018). Крім того, ТОВ «Органік Оіл» було укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів з «DWT Sp. z o. o.» та «SEABAKS & CO LTD».

На думку позивача, обставини з поставки товару на експорт, його оплати, транспортування покупцеві нерезиденту, формування податкового кредиту з ПДВ підтверджуються первинними документами і, по суті, не заперечуються Відповідачем. Зважаючи на викладене, суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаного товару та підтверджені податковими накладними, дали право Позивачу на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заявлення до бюджетного відшкодування суми у розмірі 209 722 грн.

Щодо доводів Відповідача про те, що придбаний товар не використано в господарській діяльності Позивача та сумнівів щодо напрямку його використання, позивач вважає, що цей факт, спростовується укладеними між сторонами договорами, додатковими угодами та специфікаціями, первинними документами та документами щодо експорту вказаного товару. Окремо позивач зазначає, що в Акті перевірки взагалі не ставиться під сумнів факт реальності та існування вказаних господарських операцій та підтверджується податковий кредит з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями.

На думку позивача, доводи Відповідача про те, що понесені Позивачем витрати на утримання офісу (оренда офісу, телефон, інтернет, пошта, сертифікація товару) не можуть бути враховані у визначенні суми бюджетного відшкодування через недоліки первинних документів (в документах не вказано зміст господарської операції), спростовуються договорами та первинними документами, де наявні всі необхідні реквізити.

Позивач вважає, що оскільки різниця між нульовим податковим зобов'язанням та податковим кредитом, який був сформований Позивачем у вказаний період, становить від'ємне значення, яке за правилами ПК України підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ «Органік Оіл» за наданою заявою, то спірне Податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підлягає скасуванню. Внаслідок цього, також і підлягає скасуванню податкове повідомлення рішення про визначення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, як похідне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів.

Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується матеріалами справи.

18.01.2021 Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області отримало копію ухвали від 28.12.2020 разом з копією позовної заяви, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Тобто, строк на подання відзиву до 02.02.2021.

28.01.2021 до суду від відповідача надійшла заява, у якій Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило суд продовжити строк на надання відзиву в зв'язку з тим, що враховуючи складність справи, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації, необхідних для надання відзиву на позов та документів в його обґрунтування. Проте, отримання її в строки визначені ухвалою суду ускладняються значними обсягами інформації та потребує більш тривалого часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 задоволено заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 28.01.2021 року про продовження строку для надання відзиву у справі №160/17228/20; продовжено Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області строк на надання відзиву, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 та встановлено Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області строк на подання відзиву протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказана ухвала 05.02.2021 направлена засобами електронного зв'язку на офіційну електронну пошту відповідача, тобто строк на надання відзиву до 10.02.2021 року.

04.02.2020 року від відповідача надійшла заява, у якій Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило суд продовжити строк на надання відзиву в зв'язку з тим, що враховуючи складність справи, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації, необхідних для надання відзиву на позов та документів в його обґрунтування. Проте, отримання її в строки визначені ухвалою суду ускладняються значними обсягами інформації та потребує більш тривалого часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на надання відзиву у справі №160/17228/20 залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 45 КАС України.

10.02.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду поданий відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволені з огляду на те, що з матеріалів перевірки встановлено, що постачальниками ТОВ «Органік Оіл» на митній території України виступали ТОВ «Олія Волині» (41246682), ТОВ «Стар логістик ЛТД» (41285299), ПП «Віктор і К» (20651018). За результатами перевірки наданих ТОВ «Органік Оіл» документів по взаємовідносинах із зазначеними постачальниками встановлені та описані в акті перевірки від 13.11.2020 року №56089/04-36-07-07/39526308 (далі - Акт) порушення зокрема, ТОВ «Олія Волині»: в документах податкового та бухгалтерського обліку не зазначено марку деодистиляту, у зв'язку з чим, неможливо встановити який саме товар відвантажено постачальником та термін його зберігання; відсутнє підтвердження якості та походження товарної продукції - деодистиляту. Замість сертифікату якості до перевірки надано посвідчення про якість, у яких відсутні реєстраційні номери, посади та ПІБ Осіб, які підписували документи, печатка товариства. На посвідченні наявний лише штемпель з надписом «Товариство з обмеженою відповідальністю «Олія Волині» контрольно-виробнича лабораторія при цьому, інформація стосовно акредитації випробувальної лабораторії ТОВ «Олія Волині» на сайті Національного агентства з акредитації України відсутня; відсутнє підтвердження виробництва ТОВ «Олія Волині» деодистиляту у кількості, реалізованій ТОВ «Органік Оіл».

Відповідач наголошує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних Документів або сплати грошових коштів. Недоліки оформлення актів виконаних робіт/послуг позивачем визнано. На підтвердження належної правосуб'єктності контрагентів на час укладання договорів виконання сторонами своїх зобов'язань не долучено жодного доказу.

На думку відповідача, з наданої первинної документації підприємства не вбачається можливим дослідити: постачальників послуг за укладеними Договорами; економічну доцільність (ділову мету) отриманих послугм, враховуючи основний вид діяльності позивача, який дає можливість самостійно здійснювати обсяг робіт; невідповідність видів діяльності контрагентів фактично наданим послуга; і доцільність використання послуг третіх осіб; використання отриманих послуг у власній господарській діяльності; отримання позивачем економічного ефекту в результаті провадження господарської діяльності Таким чином, надані первинні документи підприємства мають знеособлений характер та не містять конкретної інформації про переміщення/ отримання товару, а тому не можуть бути належним доказом факту здійснення відповідних господарських операцій, з урахуванням заявлених видів діяльності, специфіки наданих/отриманих послуг.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що приписи Податкового кодексу України ставлять в залежність право платника податків на формування валових витрат та податкового кредиту підприємства від наявності чи відсутності прибутку по окремим господарським операціям.

Під час перевірки податковий орган встановив обставини, які свідчать про укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами. Зазначені обставини залишились не спростованими під час судового розгляду справи. Відповідач також зазначає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди - є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Крім того, контролюючий орган посилався, що надісланий в ході попередніх перевірок, за періоди взаємовідносин, які формують бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за серпень 2020 року (грудень 2019, лютий 2020 року) отримано акт від 30.01.2020 №6/26-15-05-04-03/41276682 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олія Волині» у зв'язку з відсутністю платника за податковою адресою. При цьому, останню звітність платники надано до контролюючих органів за червень 2020 року. Тобто, у січні 2020 (період взаємовідносин з ТОВ «Органік Оіл») ТОВ «Олія Волині» відсутній за юридичною адресою та з червня 2020 року по теперішній час ТОВ «Олія Волині» не звітує.

Стосовно взаємовідносин між ТОВ «Органік Оіл» та ТОВ «Стар логістик ЛТД» з постачання деодистиляту відповдач зазначив, що ТОВ «Стар логістик ЛТД» при постачанні деодистиляту для ТОВ «Органік Оіл» є посередником. Податковий кредит ТОВ «Стар логістик ЛТД», по ланцюгу постачання, сформовано за рахунок ТОВ «Олія Волині». Інформація щодо ТОВ «Олія Волині» з питань походження та постачання деостиляту наведена вище. Інших документів, що підтверджують якість, властивості та походження придбаного товару від ТОВ «Олія Волині» та ТОВ «Стар логістик ЛТД» ТОВ «Органік Оіл» під час перевірки не надано. Крім того, постачальником товару, згідно наданого до перевірки договору поставки, є ТОВ «Віктор і К». ТОВ «Органік Оіл» до перевірки не надано документів, як передбачено договором, що підтверджують завантаження та перевезення деостиляту від постачальника ТОВ «Віктор і К», а саме: товарно-транспортної накладної, дорожнього листа, акту виконаних робіт перевізника, тощо.

Також, відповідач вказує, що за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено, що протягом червня 2020 року жоден постачальник не надавав ТОВ «Органік Оіл» послуги транспортного перевезення або транспортно-експедиторського обслуговування автотранспортним або залізничним транспортом. Власні або орендовані транспортні засоби товариство не декларує. Крім того, ДСТУ 4610:2006 передбачено, що деостилят зберігається та транспортуєтеся з дотриманням особливих умов у кислостійких цистернах та баках з щільно закритими люками та за певного температурного режиму. Таким чином, відсутнє належним чином підтвердження отримання та транспортування товарної продукції, отриманої ТОВ «Органік Оіл» від ТОВ «Віктор і К», чим порушено умови договору.

Враховуючи вищенаведене, на думку відповідача, ТОВ «Органік Оіл» не підтверджено належним чином оформленими первинними документами походження, якість та використання у господарській діяльності операції з придбання деодистиляту та монокарбонових жирних кислот від постачальників ТОВ «Олія Волині», ТОВ «Стар Логістик ЛТД», ПП «Віктор і К». ТОВ «Органік Оіл» при здійсненні експортних операцій виступає лише «посередником», оскільки не здійснює виробництво продукції та фактично лише є відправником товару. Отже, основною метою таких операцій є податкова вигода у вигляді відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість без здійснення фактичної господарської діяльності. Основні постачальники товару можуть здійснювати експорт власної продукції самостійно, без укладання проміжних угод із залученням ТОВ «Органік Оіл». Таким чином, господарські операції з придбання деостиляту ТОВ «Органік Оіл» від постачальників від ТОВ «Стар логістик ЛТД» та ТОВ «Олія Волині» і ТОВ «Віктор і К» не підтверджено належним чином оформленими первинними документами, що унеможливлює використання придбаного товару за якісними та кількісними показниками у господарській діяльності, оскільки відсутнє підтвердження якості, походження товарної продукції та транспортування.

Відповідач вважає, що економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об'єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Відтак, позбавлена розумної економічної причини операція, що збільшує витрати платника податку за наявності об'єктивної можливості до їх скорочення. Дії платника податків умисні, оскільки він удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України, зокрема в частині штучного збільшення своїх витрат, без наявності реальних підстав для цього.

На підставі вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що податкові повідомлення-рішення від 30.11.2020 №0038040707, №0038060707 правомірні та відповідають нормам чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що за правилами статті 262 КАС України розгляд даної справи мав відбутися до 26.02.2021. Проте, оскільки в період з 15.02.2021 по 03.03.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці, то суд розглядає справу по суті у перший робочий день - 04.03.2021.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Оіл» (код ЄДРПОУ 39526308) зареєстроване 03.12.2014 у якості юридичної особи (запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12241020000071164).

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Наказом від 16.10.2020 №391-п відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що ТОВ «Органік Оіл» (код ЄДРПОУ 39526308) подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2020 року, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість на рахунок платника у банку, яка становить більше 100 тис. грн., а саме 209 722 грн., Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області призначено з 02.11.2020 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Органік Оіл» з питань правомірності декларування заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року в сумі 209 722 грн, тривалістю 5 робочих днів.

Копію вищевказаного наказу разом із Повідомленням від 16.10.2020 №178 отримано директором ТОВ «Органік Оіл» Бугорським Є.М. 19.10.2020, про що свідчить особистий підпис останнього на наявній в матеріалах справи копії направлення.

Правомірність призначення та проведення вказаної перевірки в межах заявленого до розгляду спору ТОВ «Органік Оіл» не оскаржується.

У період з 02.11.2020 по 06.11.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 16.10.2020 №391-п та підставі п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79, п.200 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Органік Оіл» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Органік Оіл» Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 13.11.2020 №56089/04-36-07-07/39526308, у висновках якого зазначено, що наведена у акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, утому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до пп.19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1, п.74.3 ст.74 і пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 Кодексу є підставою для таких висновків:

- перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року у Декларації від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 ПКУ, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 209 722 грн.;

- в порушення п.201.1 ст.201 ПКУ не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 209 722,00 грн. (Штрафні санкції за порушення п.120-1.2 ст.120-1 ПКУ будуть застосовані з дотриманням вимог законів України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ, від 30 березня 2020 року №540-ІХ, від 13 травня 2020 року №591-IX).

На підставі акту перевірки акту від 13.11.2020 №56089/04-36-07-07/39526308 контролюючим органом було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0038040707 від 30.11.2020 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на суму 209 722, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 52 430,50 грн. (відповідно до розрахунку зменшення суми бюджетного відшкодування та штрафних (фінансових) санкцій розмір штрафу відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України складає 25%);

- податкове повідомлення рішення №0038060707 від 01.12.2020, яким за відсутність в ЄРПН складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 209722 грн. застосовано до ТОВ «Органік Оіл» штраф в розмірі 5% у сумі 11838,52 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «Органік Оіл» звернулоь за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегулювано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України; в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.5 статті 198 ПК України передбачає, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас, згідно із п.201.1 ст.201 ПК України На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон №996-ХІV; тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Статтею 2 Закону №996-ХІV визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 вказаного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Зокрема, ст.9 Закону №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Наведені норми вказують, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, довести правомірність своїх дій чи рішень, відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві, зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Бюджетне відшкодування за визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пунктами 200.1 - 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як встановлено судом під час розгляду справи по суті підставою для висновків контролюючого органу про порушення ТОВ «Органік Оіл» вимог ПК України стало непідтвердження належним чином оформленими первинними документами походження, якості та використання у господарській діяльності операцій з придбання деодистиляту та монокарбінових жирних кислот від постачальників ТОВ «Олія Волині», ТОВ «Стар Логістік ЛТД», ПП «Віктор і К».

В акті перевірки посадовими особами податкового органу зазначено, що ТОВ «Органік Оіл» при здійсненні експортних операцій виступає лише «посередником», оскільки не здійснює виробництво продукції та фактично лише є відправником товару. Отже, основна мета таких операцій є податкова вигода у вигляді відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість без здійснення фактичної господарської діяльності. Основні постачальники товару можуть здійснювати експорт власної продукції самостійно, без укладання проміжних угод із залученням ТОВ «Органік Оіл». Вищезазначені обставини свідчать, що з метою угод між підприємствами ТОВ «Олія Волині», ТОВ «Стар Логістік ЛТД», ПП «Віктор і К» є штучне створення податкового кредиту з ПДВ. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємство та створюють обставини, з а яких ТОВ «Органік Оіл» мало намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької та іншої економічної діяльності у вигляді одержання відшкодування ПДВ з бюджету.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «Органік Оіл» та «DWT Sp. z o. o.» (Польща) укладено контракт №261119SFD від 26.11.2019 року, відповідно якого та специфікації №1 від 26.11.2019, ТОВ «Органік Оіл» поставлено DWT Sp. z o. o.» товар (соняшниковий деодистилят) у грудні 2019 року кількістю 23 тони загальною вартістю 10120 євро.

У відповідності до ВМД №205140/2019/013369 від 02.12.2019 року товар було задекларовано на Волинській митниці ДФС, переправлений через митний кордон та поставлено покупцю-нерезиденту. Факт транспортування товару у відповідності до умов контракту №261119SFD від 26.11.2019 року та специфікації №1 від 26.11.2019 року підтверджується CMR від 02.12.2019 року, перевізник ТОВ «Міко-Транс 1». Транспортування товару відбувалось у відповідності до договору транспортного експедування №28.112019 від 28.11.2019 наливом в автоцистерні із м. Нововолинськ, Волинська області (де товар безпосередньо отримано у постачальника - ТОВ «Олія Волині» у відповідності до умов договору поставки №271119 ЖК-Д від 27.11.2019) до Польщі. Вартість поставленого товару було сплачено нерезидентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у банку, що підтверджується банківською випискою. Якість товару підтверджується посвідченням про якість від 02.12.2019, довідкою №141 від 02.12.2019.

Придбання Позивачем вищевказаного товару, який в подальшому експортовано у зазначений період часу відбувалось у ТОВ «Олія Волині». ТОВ «Органік Оіл» укладено з ТОВ «Олія Волині» договір поставки №271119 ЖК-Д від 27.11.2019 з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.11.2020 на поставку соняшникового деодистиляту.

У відповідності до умов вищевказаного договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 27.11.2020 ТОВ «Олія Волині» зобов'язано поставити ТОВ «Органік Оіл» соняшниковий деодистилят у кількості 23 тони, вартістю 183540 грн. з ПДВ. Умови поставки ЕХW (склад продавця), м. Нововолинськ, вул. Сокальська 20.

На виконання вказаного договору поставки ТОВ «Олія Волині» в грудні 2019 року поставлено в адресу Позивача товар соняшниковий деодистилят у кількості 23 тони, вартістю 183540 грн. в т.ч. ПДВ 30590грн. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №ДК0000004 від 02.12.2020 року на суму 183540 грн. в т.ч. ПДВ 30590грн.

Формування податкового кредиту з податку на додану вартість відбувалось Позивачем у відповідності до податкової накладної №2 від 02.12.2019 року. Вартість поставленого товару було сплачена Позивачем шляхом перерахування ТОВ «Олія Волині» грошових коштів на розрахунковий рахунок у банку, що підтверджується банківською випискою.

Крім того, у відповідності до контракту №261119SFD від 26.11.2019 року та специфікації №2 від 29.01.2020, укладених з «DWT Sp. z o. o.», ТОВ «Органік Оіл» поставлено товар (соняшниковий деодистилят) покупцю у лютому 2020 року кількістю 23 тони загальною вартістю 10120 євро. У відповідності до ВМД №205100/2020/001095 від 12.02.2020 року товар було задекларовано на Волинській митниці, переправлений через митний кордон та поставлено покупцю-нерезиденту.

Факт транспортування товару у відповідності до умов контракту №261119SFD від 26.11.2019 року та специфікації №2 від 29.01.2020 року підтверджується CMR №208997 від 12.02.2020 року, перевізник ТОВ «МВ Стеллар». Транспортування товару відбувалось у відповідності до договору про надання послуг з перевезення вантажів №20200210-1 від 10.02.2020 наливом в автоцистерні із м. Нововолинськ, Волинська область (де товар безпосередньо отримано у постачальника - ТОВ «Олія Волині» у відповідності до умов договору поставки №271119 ЖК-Д від 27.11.2019) до Польщі. Вартість поставленого товару було сплачено нерезидентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у банку, що підтверджується банківською випискою. Якість товару підтверджується посвідченням про якість від 12.02.2019, довідкою №141 від 02.12.2019.

Придбання Позивачем вищевказаного товару, який в подальшому експортовано у зазначений період часу відбувалось у ТОВ «Олія Волині» на підставі укладеного договору поставки №271119 ЖК-Д від 27.11.2019 з урахуванням додаткової угоди №2 від 10.02.2020 на поставку соняшникового деодистиляту. У відповідності до умов вищевказаного договору з урахуванням додаткової угоди №2 від 10.02.2020 ТОВ «Олія Волині» зобов'язано поставити ТОВ «Органік Оіл» соняшниковий деодистилят у кількості 23 тони, вартістю 183540 грн. з ПДВ. Умови поставки ЕХW (склад продавця), м. Нововолинськ, вул. Сокальська 20.

На виконання вказаного договору поставки ТОВ «Олія Волині» в лютому 2020 року поставлено в адресу Позивача товар соняшниковий деодистилят у кількості 23 тони, вартістю 183540 грн. в т.ч. ПДВ 30590 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №Фв0000005 від 12.02.2020 року на суму 183540 грн. в т.ч. ПДВ 30590 грн.

Формування податкового кредиту з податку на додану вартість відбувалось Позивачем у відповідності до податкової накладної №9 від 12.02.2020 року. Вартість поставленого товару було сплачена Позивачем шляхом перерахування ТОВ «Олія Волині» грошових коштів на розрахунковий рахунок у банку, що підтверджується банківською випискою.

Окрім того, у відповідності до контракту №261119SFD від 26.11.2019 року та специфікації №3 від 03.03.2020, укладених з «DWT Sp. z o. o.», ТОВ «Органік Оіл» поставлено товар (соняшникові жирні кислоти) покупцю у квітні 2020 року кількістю 23 (+/-5%) тони загальною вартістю 10810 євро.

У відповідності до ВМД №205100/2020/03256 від 24.04.2020 року товар у кількості 22,52 тони було задекларовано на Волинській митниці, переправлений через митний кордон та поставлено покупцю-нерезиденту. Факт транспортування товару у відповідності до умов контракту №261119 SFD від 26.11.2019 року та специфікації №3 від 03.03.2020 року підтверджується CMR№001156 від 24.04.2020 року, перевізник ТОВ «МВ Стеллар». Транспортування товару відбувалось у відповідності до договору про надання послуг з перевезення вантажів №20200210-1 від 10.02.2020 наливом в автоцистерні із м. Нововолинськ, Волинська область (де товар безпосередньо отримано у постачальника - ТОВ «Стар Логістик ЛТД» у відповідності до умов договору поставки №220420 ЖК-Д від 22.04.2020) до Польщі. Вартість поставленого товару було сплачено нерезидентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у банку, що підтверджується банківською випискою.

Придбання Позивачем вищевказаного товару, який в подальшому експортовано у зазначений період часу відбувалось у ТОВ «Стар Логістик ЛТД». ТОВ «Органік Оіл» укладено з ТОВ «Стар Логістик ЛТД» договір поставки №220420 ЖК-Д від 22.04.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.04.2020 на поставку жирних кислот. У відповідності до умов вищевказаного договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 22.04.2020 ТОВ «Стар Логістик ЛТД» зобов'язано поставити ТОВ «Органік Оіл» жирні кислоти у кількості 23 (+/-5%) тони вартістю 7980 грн. за 1 тону. Умови поставки EXW (склад продавця), м. Нововолинськ, вул. Сокальська 20.

На виконання вказаного договору поставки ТОВ «Стар Логістик ЛТД» в квітні 2020 року поставлено в адресу Позивача товар жирні кислоти у кількості 23 тони, вартістю 179709,60 грн. в т.ч. ПДВ 29951,60грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №Ап0000028 від 24.04.2020 року на суму 179709,60 грн. в т.ч. ПДВ 29951,60грн. Формування податкового кредиту з податку на додану вартість відбувалось Позивачем у відповідності до податкової накладної №39 від 24.04.2020 року. Вартість поставленого товару було сплачена Позивачем шляхом перерахування ТОВ «Стар Логістик ЛТД» грошових коштів на розрахунковий рахунок у банку, що підтверджується банківською випискою.

Поряд із цим, між ТОВ «Органік Оіл» та «SEABAKS & CO LTD» (Японія) укладено контракт №050620 SFD від 05.06.2020 року, відповідно до якого та специфікації №1 від 05.06.2020, укладеного з «SEABAKS & CO LTD» Японія, ТОВ «Органік Оіл» поставлено товар (деодистилят) покупцю у червні 2020 року кількістю 21,68 тони загальною вартістю 22005 доларів США.

У відповідності до умов вищевказаного контракту, умовою поставки є CIF (вартість, страхування, фрахт). Тобто у відповідності до вищевказаних умов, зобов'язання з поставки вважаються виконаними, коли товар застраховано і доставлено на борт судна. У відповідності до Сертифікату №1 до договору добровільного страхування вантажів від 10.06.2020 товар (деодистилят) застраховано. У відповідності до ВМД №UA110310/2020/001120 від 18.06.2020 року товар було задекларовано на Одеській митниці, переправлений через митний кордон та поставлено покупцю-нерезиденту.

Транспортування товару у відповідності до умов контракту №050620 SFD від 05.06.2020 року та специфікації №1 від 05.06.2020 року відбувалось наступним чином. Товар було перевезено ТОВ «Транскон Логістик» у орендованій Позивачем у HOYER Global Transport B.V. (Нідерланди) цистерні для подальшого завантаження цієї цистерни на судно. Це підтверджується CMR №00005210 від 17.06.2020 року, перевізник ТОВ «Транскон Логістик». Транспортування товару відбувалось наливом в автоцистерні із м. Світловодськ Кіровоградська область (де товар безпосередньо отримано у постачальника - ПП «Віктор і К» у відповідності до умов договору поставки №09062001 від 27.11.2019) до Одеського морського торгового порту, для його подальшого відправлення на судні по морю до Японії (порт Токіо). Вартість поставленого товару було сплачено нерезидентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача у банку, що підтверджується банківською випискою. Якість товару підтверджується декларацією виробника №5 від 15.06.2020.

Придбання Позивачем вищевказаного товару, який в подальшому експортовано у зазначений період часу відбувалось у ПП «Віктор і К». ТОВ «Органік Оіл» укладено з ПП «Віктор і К» договір поставки №09062001 від 27.11.2019 з урахуванням специфікації №1 від 09.06.2020 на поставку деодистиляту. У відповідності до умов вищевказаного договору з урахуванням специфікації №1 від 09.06.2020 ПП «Віктор і К» зобов'язано поставити ТОВ «Органік Оіл» деодистилят у кількості 21 тону (+/-10%), вартістю 370062 грн. (+/-10%) з ПДВ. Умови поставки FCA (склад постачальник), Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт. Власівка.

На виконання вказаного договору поставки ПП «Віктор і К» в червні 2020 року поставлено в адресу Позивача товар деодистилят у кількості 21,68 тон, вартістю 382044грн. в т.ч. ПДВ 63674,16 грн. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №ВК-3769 від 17.06.2020 року на суму 382044грн. в т.ч. ПДВ 63674,16 Формування податкового кредиту з податку на додану вартість відбувалось Позивачем у відповідності до податкової накладної №3770 від 17.06.2020. Вартість поставленого товару було сплачена Позивачем шляхом перерахування ТОВ «Віктор і К» грошових коштів на розрахунковий рахунок у банку, що підтверджується банківською випискою.

Суд зазначає, що факт укладання ТОВ «Органік Оіл» зовнішньоекономічних контрактів з «DWT Sp. z o. o.» та «SEABAKS & CO LTD» є підтвердженням використання придбаних товарів у господарській діяльності товариства шляхом їх реалізації на адресу вказаних контрагентів-нерезидентів.

Суд зазначає, що доводи контролюючого органу на відсутність документів щодо підтвердження якості та походження товарної продукції, не можуть братися до уваги, оскільки сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність таких сертифікатів сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції. Крім того судом встановлено, що договорами на поставку товару передбачено, що якість товару повинна відповідати чинним нормам ГОСТів і ТУУ, проте умови договорів не містять вимоги щодо надання сертифікату якості.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.10.2020 по справі № 810/4304/16.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на відсутність належного підтвердження транспортування продукції, отриманої ТОВ «Органік Оіл» від ПП «Віктор і К», суд зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку витрат і податкового кредиту платника податків. При цьому документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна і подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання і продажу товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 804/4787/16, від 14.07.2020 у справі № 804/12781/14.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про проведення «безтоварних» та «ризикових» господарських операцій по ланцюгу постачання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності підприємств у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди, а відтак правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім постачальником.

Вказане корелюється із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.01.2021 у справі № 640/16152/19.

Окрім цього, додатково звертає увагу, що з додатку №2 до податкового повідомлення-рішення від 01.12.2020 №0038060707 «Перелік операцій з постачання товарів/послуг ТОВ «ОРГАНІК ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39526308), за актом перевірки від 13.11.2020 року №56089/04-36-07-07/39526308, щодо яких застосовується штраф» вбачається, що контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції за такими контрагентами (далі: назва постачальника - код ЄДРПОУ - номенклатура - ПДВ, грн):

- липень 2018 року - всього ПДВ: 32,68 грн.:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 37,68;

- серпень 2018 року:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 39,5;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244 - оренда телефонних апаратів в серпні 2018 року - 36;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлення - 48;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - організація перевезення відправлення - 48;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 4,31;

- вересень 2018 року - всього ПДВ: 2016,21 грн.:

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1139,41; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 36;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 16,67;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлення - 83,5;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - організація перевезення відправлення - 48;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 58,83;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 1,61;

- Кіровоградська регіональна державна лабораторія Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - 700217 - визначення у кормах, кормових добавках та преміксах вмісту речовин - 307,45;

- УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ОЛІЙ ТА ЖИРІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ - 39526308 - дослідження зразка жирних кислот - 200;

- жовтень 2018 року - всього ПДВ: 1536,37 грн.:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 45,64;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1178,3; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 36;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 16,67;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлення - 7,5;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - перевезення експрес-відправлення - 64;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 58,83;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 4,69;

- листопад 2018 року - всього ПДВ: 1926,21 грн.:

- ТОВ «КОЛЬЧУГА ЛТД» - навчальння з питань пожежної безпеки та отримання спеціального посвідчення - 40;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1389,09; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 36;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 16,67;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 86,67;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - перевезення експрес-відправлення - 72;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 159,94;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 1,1;

- грудень 2018 року - всього ПДВ - 2265,77 грн.:

- ТОВ «ЦЕНТРА СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА» - 36865753 - обробка даних та формування кваліфікованого сертифікату відкритого ключа юридичної особи на 2 роки - 2;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1457,11; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 36;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 16,67;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлення - 44,17;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - організація перевезення відправлення - 416;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 59,68;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 1,95;

- Січень 2019 - всього ПДВ - 1997,55 грн.:

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1566,38; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлення - 47,5;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - організація перевезення відправлення - 80;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 83,69;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 2,91;

- Лютий 2019 року - всього ПДВ - 2776,49 грн.:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 110,3;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1513,47; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлення - 100,17;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - організація перевезення відправлення - 32;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 291,77;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 4,26;

- Березень 2019 року - всього ПДВ - 1914,21 грн.:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 11,36;

- ТОВ «Нова пошта Ін-тер-нешил» - 38130410 - транс.-експедит. послуги з перевезень МЕВ - 7,83;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1490,59; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 50,83;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 135,62;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 0,91;

- Квітень 2019 року - всього ПДВ - 1936,40 грн.:

- ТОВ «КРОКУС ГРУПП» - 41331486 - канцелярські товари в асортименті - 162,33;

- ТОВ «Нова пошта Ін-тер-нешил» - 38130410 - транс.-експедит. послуги з перевезень МЕВ - 7,83;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1386,58; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 46;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - перевезення експрес-відправлень - 16;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 96,78;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 3,81;

- Травень 2019 року - всього ПДВ - 1698,54 грн.:

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1361,83; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 17,5;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - перевезення експрес-відправлень - 16;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 84,72;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 1,42;

- Червень 2019 року - всього ПДВ - 1892,74 грн.:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 20,83;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1370,88; послуги прибирання офісних приміщень - 124,74; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 21,67;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - перевезення експрес-відправлень - 16;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 241,58;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 4,71;

- Липень 2019 - всього ПДВ - 1726,42 грн:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 37,36;

- ТОВ «Нова пошта Ін-тер-нешил» - 38130410 - транс.-експедит. послуги з перевезень МЕВ - 15,66;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 32,67;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 51,77;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 1,01;

- серпень 2019 - всього ПДВ - 1759,84 грн.:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 49,78;

- ТОВ «Нова пошта Ін-тер-нешил» - 38130410 - транс.-експедит. послуги з перевезень МЕВ - 7,83;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 25,83;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 84,72;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 3,73;

- Вересень 2019 року - всього ПДВ - 1093,6 грн.:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 47,68;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 206,52; послуги прибирання офісних приміщень - 149,69; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ОСОБА_1 - НОМЕР_1 - заправка Сanon 8580 - 240;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 20,83;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - перевезення експрес-відправлень - 16;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 118,9;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 1,65;

- Жовтень 2019 року - всього ПДВ - 3782,84 грн.:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 20,25;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 3396,56; послуги прибирання офісних приміщень - 149,69; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 15;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - перевезення експрес-відправлень - 16;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 87,4;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 5,61;

- Листопад 2019 року - всього ПДВ - 2543,85 грн.:

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 51,64;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1791,47; послуги прибирання офісних приміщень - 149,69; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 50,83;

- АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» - 22925230 - перевезення експрес-відправлень - 316

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 87,85;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 4,04;

- Грудень 2019 року - всього ПДВ - 35300,51 грн.:

- ТОВ «Олія Волині» - 41276682 - деодистилят соняшникової олії - 30590;

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 180,62;

- ТОВ «ІНТЕРДЕК» - 39211542 - декларування - 183,33;

- ТОВ «МІКО-ТРАНС-1» - 38113552 - організація виконання послуг перевезення з транспортного експедирування - 2018,35;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1815,37; послуги прибирання офісних приміщень - 149,69; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 26;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 156,86;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 7,96;

- Січень 2020 року - всього ПДВ - 2677,33 грн.

- ТОВ «ТНТ Україна» - 39500321 - експрес перевезення вантажів - 28,72;

- ТОВ «Дельта Істейт» - 33275244: оренда приміщення - 1844,31; послуги прибирання офісних приміщень - 149,69; оренда телефонних апаратів - 39;

- ТОВ «НВП «Трайфл» - 32448187 - послуги доступу до мережі Інтернет - 53,33;

- ТОВ «Нова пошта» - 31316718 - організація перевезення відправлень - 25,33;

- ПрАТ «Київстар» - 21673832 - послуги рухомого (мобільного) зв'язку - 25,53;

- АТ «Украпошта», Дніппетровська дирекція АТ «Укрпошта» - 21560045 - послуги з пересилання поштових відправлень - 53,19;

- ТОВ «Ворлдвайд Ма-ну-фак-чурінг, І.Д.» - 20028213 - катридж тон. Canon 051Y для MF-264dw/267dw/269dw Black (2169C002) - 453;

- ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» - телекомунікаційні послуги - 7,23;

Всього ПДВ за вказаний період - 69 054,80 грн.

При цьому, в п.3.3 Акта перевірки «Результати перевірки визначення від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (розділ ІІІ Декларації)», а саме у пп.3.3.1 вказано, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду (показника рядка 19 Декларації) встановлено її завищення на 209 722 грн. внаслідок завищення показника рядку 17 (колонка Б) Декларації (детально описано у п.3.2 розділу ІІ цього акта).

Водночас, в п.3.2 «Результати перевірки визначення податкового кредиту (розділ ІІ Декларації)» зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) не встановлено порушень податкового законодавства.

Таким чином, інформація викладена в акті є суперечливою.

Далі, визначення загальних сум по періодах формування від'ємного значення ПДВ, що викладено в розділі ІІІ Акту, різняться з даними п.3.2 Акта перевірки.

Разом із цим, як встановлено під час судового розгляду, відповідно до податкового повідомлення-рішення №0038060707 від 01.12.2020, до ТОВ «Органік Оіл» застосовано штраф в розмірі 5% у сумі 11838,52 грн. за відсутність в ЄРПН складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 209722 грн.

При цьому, жодних обґрунтувань, що нескладання та/або порушення граничного строку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних акт перевірки не містить.

Крім цього, в пункті п.3.2 Акта перевірки також було вказано, що з метою дослідження фінансово-господарських операцій з ТОВ «Олія Волині», ТОВ «Стар Логістік ЛТД», ПП «Віктор і К», а саме: походження придбаного товару, відвантаження та транспортування товару, наявності складських та виробничих приміщень у постачальників, фактичну сплату постачальниками за товар, зберігання товару ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено запити на проведення зустрічних звірок, проте станом на дату складання акту запити не опрацьовані.

Суд зазначає, що посилання податкового органу на неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олії Волині» (акти ГУ ДПС у м.Києві від 30.01.2020 №6/26-15-05-04-03/41276682 та ГУ ДПС у Лугаській області від 29.12.2020 №18/12-32-07-13-06/41276682) є безпідставними з огляду на те, що актами зафіксовано факт неможливості проведення звірки та посвідчує він виключно цю (ці) обставину (обставини) і жодним чином не впливає на склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 ПК України.

Наведена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.08.2018 у справі № 820/20188/14.

Крім того, щодо посилань на неможливість контролюючим органом перевірити наявність складських та виробничих приміщень у постачальників, фактичну сплату постачальниками за товар, суд зазначає, що наявність реєстрації контрагента на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення контрагентами дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.

Суд додатково наголошує, що всі вищезазначені доводи контролюючого органу щодо постачальників фактично суперечать правилу індивідуальної відповідальності платника податків, який Європейський суд з прав людини визначив як «добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом». Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема, в Шостій Директиві від 17.05.1977 № 77/388/EU - щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.

В подальшому, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразова підтримав висновок про неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, тобто, правило індивідуальної відповідальності платника податків (справа ВАТ «Нефтяная компания ЮКОС» проти РФ (Заява №14092/04); справи «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява №36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява №38812/97).

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02), в якому зокрема зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи правові позиції Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини, суд прийшов до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові та заяві про зміну предмету позову доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у загальному розмірі 4109,86 грн, сплачений ТОВ «Органік Оіл»» при поданні до суду адміністративного позову відповідно до платіжного доручення від 10.12.2020 №1847, підлягає стягненню з Головного управління ДПСу Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Оіл» (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд.1-а, офіс 117; код ЄДРПОУ 39526308) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повінстю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0038040707 від 30.11.2020 року та №0038060707 від 01.12.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Оіл» судові витрати у розмірі 4109,86 грн. (чотири тисячі сто дев'ять гривень вісімдесят шість копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно

Попередній документ

98883119

Наступний документ

98883121

Інформація про рішення:

№ рішення:	98883120
№ справи:	160/17228/20
Дата рішення:	04.03.2021
Дата публікації:	12.08.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (11.11.2021)
Дата надходження:	11.11.2021
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень