18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
09 серпня 2021 року м. Черкаси справа № 925/521/21
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: Бірюков С.В. - адвокат за ордером;
від відповідача: Сенченков І.Г. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Металтрейдінг" (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) про стягнення 292 249,86 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 292 249,86 грн. боргу за поставлений товар.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 в позові відмовлено повністю.
12.07.2021 судом зареєстровано заяву відповідача про намір подати ним докази на підтвердження розміру судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
26.07.2021 судом зареєстровано заяву відповідача від 23.07.2021 про стягнення з позивача 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в порядку розподілу судових витрат.
У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За правилами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В засіданні позивач проти задоволення заяви відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив повністю з підстав, зокрема, що відсутні докази сплати адвокатських витрат Ярмолінському Ю.В., що адвокат Ярмолінський Ю.В. не довів, що послуги з правової допомоги надавалася саме ним, що він має відношення до Адвокатського бюро, не довів яке завдання адвокат виконував інтересах відповідача і що це має відношення до спору, що він був присутнім у тих засіданнях, які включені до розрахунку адвокатських витрат, заперечує достовірність підписів Ярмолінського Ю.В. на різних документах, зокрема, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, бо ці підписи візуально різні та ін.
Відповідач подав заперечення на клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги і вважає доводи позивача необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи щодо витрат на професійну правничу допомогу та заслухавши доводи і заперечення сторін з цього питання, судом встановлено наступне:
У відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При задоволенні позову такі витрати покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК).
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідач у встановлений законом строк та із попереднім повідомленням суду про це, подав докази про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката з поясненнями щодо видів робіт в межах цієї правничої допомоги на суму 25 000,00 грн. (а.с. 173 ).
На підтвердження обґрунтованості понесених витрат та професійну правничу допомогу позивач подав у копіях договір № 06/05/21-1 від 06.05.2021 про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 175), акт приймання-передачі наданих послуг від 23.07.21 (а.с. 177); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (а.с. 178); ордер на надання правничої (правової ) допомоги серія СА № 1010945 (а.с. 54).
Судом встановлено, що в ході розгляду справи інтереси відповідача представляв в т.ч. адвокат Ярмолінський Ю.В. на підставі ордера серія СА № 1010945 та особисто барв участь в засіданнях 22 червня, 13 липня, 21 липня 2021 року.
Ордер видано Адвокатським бюро Юрія Ярмолінського, як вказано в його тексті (а.с. 54) з посиланням на Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000710 від 16.01.2017.
Єдиним засновником та керівником даного Адвокатського бюро в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний Ярмолінський Ю.В. (а.с. 192).
Договір № 06/05/21-1 від 06.05.2021 про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 175) укладено між відповідачем та Адвокатським бюро "Юрія Ярмолінського".
За правилами ст. 1, ч. 3 ст.4, ч. 5 ст. 14 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.
З цих підстав суд відхиляє заперечення позивача про те, що адвокат Ярмолінський Ю.В. не має ніякого відношення до Адвокатського бюро і представляв інтереси відповідача у справі як окремий самостійний адвокат.
За умовами Договору № 06/05/21-1 від 06.05.2021 про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 175) передбачено, що правова (правнича) допомога надається відповідно узгоджених сторонами доручень (п. 1.2.).
Заперечення позивача щодо відсутності такого доручення і невизначеності предмету робіт за вказаним договором суд відхиляє, оскільки в даному питанні договір № 06/05/21-1 від 06.05.2021 не містить обов'язкової вимоги про письмове оформлення таких доручень. Отже, доручення може бути усним. Крім того, сторони договору підписали Акт приймання-передачі наданих послуг від 23.07.2021 (а.с. 177) з переліком робіт (послуг) і зазначили, що послуги надані належним чином. Ці обставини свідчать проте, що договір № 06/05/21-1 від 06.05.2021 складено так, що його формулювання були достатніми для його виконання обома сторонами і Клієнт за договором не має претензій до адвоката щодо виконання ним вказівок Клієнта.
За правилами ст. 126 ГПК України відшкодуванню підлягають не лише фактично сплачені адвокату витрати на професійну правничу допомогу, а й ті, що лише підлягають сплаті відповідною стороною.
Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.
З цих підстав суд відхиляє заперечення позивача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу з причини ненадання доказів їх фактичної сплати адвокату.
У Договорі № 06/05/21-1 від 06.05.2021 про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 175) його сторонами визначено погодинну оплату з розрахунку 1000 грн. за 1 годину, але не менше 15000,00 грн. Оплаті підлягає будь-який час адвоката на роботу за дорученням Клієнта-відповідача.
Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі №826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.
Відповідач у запереченнях на клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від 09.08.2021 вказав на допущену описку в п. 3 Акту приймання-передачі наданих послуг (а.с. 177) про аналіз документів в сфері визнання недійсними патентів, які до суті спору між сторонами відношення не мають.
Суд приймає дане пояснення, оскільки сам Акт має посилання на номер справи 925/521/21 і на Договір № 06/05/21-1 від 06.05.2021 про надання правничої (правової) допомоги з підписами та печатками відповідача і його адвоката, які спорів щодо патентів не стосуються.
У клопотанні про зменшення витрат на професійну (правничу ) допомогу (а.с. 186) позивач просить у їх стягненні відмовити повністю як таких, що не понесені адвокатом Ярмолінським Ю.В. взагалі, бо його адвокатські послуги не стосуються спору між сторонами і вказує, що суд повинен перевірити, чи була сума адвокатських витрат обґрунтованою, дійсно необхідною та розумною за розміром.
За правилами ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката за рахунок другої сторони спору.
При цьому суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, а може зробити це виключно за клопотанням іншої сторони (постанови Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18).
Суд враховує, що заперечення відповідача проти спору зводилися до доказування того факту, що позивач надав суду неналежні і недопустимі докази на доведення правомірності своїх позовних вимог. Оригінали доказів позивач не пред'явив і тому суд не взяв до уваги копії первинних документів щодо поставки товару та копію договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020, яким позивач обґрунтував змінені позовні вимоги за їх правовою підставою.
Така обставина відсутності оригіналів документів (які відповідач, за його доводами, не підписував) була відома стороні відповідача і на час подачі позову і на час подачі позивачем заяви про зміну підстав позову.
З цієї підстави спір для відповідача не є складним.
Тому суд вважає, що підготовка процесуальних документів, вироблення правової позиції та подання додаткових письмових пояснень і заперечень проти позову не потребували такої кількості часу, як вказав адвокат у Акті приймання-передачі наданих послуг (а.с. 177).
З цих підстав суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити на 6 тисяч грн. і стягнути з позивача лише 19 000,00 грн.
Щодо решти видів робіт адвоката та витрат часу на них у суду зауважень немає.
З приводу невідповідності підписів адвоката Ярмолінського Ю.В. на різних документах в справі суд зазначає, що чинними законодавством України не передбачено обов'язку фізичній особі мати лише один тип власноручного підпису. Тому слід вважати, що доводи позивача про неналежність підпису у документах по справі адвокату Ярмолінському Ю.В. не доведені належними і допустимими доказами для їх врахування судом.
На підставі викладеного, заява відповідача від 23.07.2021 про розподіл судових витрат підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 129, 244 ГПК України, суд -
1. Прийняти додаткове рішення у справі.
2. Заяву відповідача, ТОВ "Промислова група "Корсунь", від 23.07.2021 про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "Металтрейдінг" (ідентифікаційний код 42580915, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" (ідентифікаційний код 41685977, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область. вул. Тартацька, 181) -- 19 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог відмовити.
Наказ видати.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повний текст рішення складено 09 серпня 2021
Суддя Н.М. Спаських