Справа №345/422/21
Провадження № 1-кп/345/151/2021
10.08.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участюсекретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020090000000759 з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.115 КК України,-
ОСОБА_6 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Так, у ніч на 25.10. 2020 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , за місцем проживання останніх, розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртного, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через ревнощі до своєї співмешканки ОСОБА_8 , вчинив конфлікт з ОСОБА_7 , у ході якого ОСОБА_6 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 ..
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_7 , 25.10.2020 близько 02.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, через ревнощі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ряд ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_7 .. Коли останній від нанесених ударів упав на підлогу, ОСОБА_6 взяв у руки металевий лом, яким наніс удар в ділянку голови потерпілого, після чого загостреною частиною лома наніс йому удар у грудну клітку справа.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 156 від 27.01.2021 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колотої рани грудної клітки справа з ушкодженням міжреберних м'язів, 3-го ребра, пристінкової плеври, правої легені, від яких наступила внутрішня кровотеча; закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, саднами, синцями та забійною раною в ділянці голови; закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер; крововиливу в слизову оболонку нижньої губи та забійної рани слизової оболонки нижньої губи; забійної рани кута рота справа; синця правої вушної раковини, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, що призвело до настання смерті ОСОБА_7 на місці.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та пояснив, що дійсно у ніч на 25.10.2020 він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ще з іншими знайомими, за місцем його проживання, а саме в АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. Під час розпивання спиртного близько 02.00 годин він вже перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приревнував ОСОБА_9 до своєї співмешканки та завдав йому ряд ударів по тілу. Удари наносив як руками, так і ногами. Коли потерпілий впав, він взяв у руки лом та вдарив ОСОБА_9 по голові, а потім гострим кінцем лома вдарив потерпілого в груди. Він наніс всі ушкодження, які зазначені у висновку експерта. Яким саме чином він наносив удари точно не пам'ятає. ОСОБА_10 не наносив йому тілесні ушкодження, а тільки обзивав його. Потерпілий також був у стані алкогольного сп'яніння. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, він намагався зробити потерпілому штучне дихання, натискав руками на грудну клітку. Потім побіг до сусідки, що б та подзвонила в швидку для надання медичної допомоги ОСОБА_11 .. Коли повернувся від сусідки, то ОСОБА_10 не подавав ознак життя. Потім він був затриманий працівниками поліцію. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить обвинуваченого карати на розсуд суд (т. 1 а.с.16).
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 25.10.2020 о 3 год. ночі вона вийшла у подвір'я будинку в с. Завій, де побачила сусідку ОСОБА_14 руки якої були у крові, яка повідомила, що в неї в хаті труп ОСОБА_15 , і вона робила йому штучне дихання. Про вказаний випадок вона повідомила у поліцію.
Про вбивство ОСОБА_15 дізналась із засобів масової інформації. Також вказала, що
ОСОБА_6 при вживанні спиртних напоїв стає агресивним та приймає участь у бійках. При перебуванні в тверезому стані характеризується позитивно.
Від допиту інших свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в судовому засіданні сторона обвинувачення відмовилась, на їх допиті обвинувачений та його захисник також не наполягали.
В судовому засіданні також були досліджені й письмові докази, надані стороною обвинувачення, такі як:
витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що 25.10.2020 на підставі заяви ОСОБА_16 внесено відомості в ЄРДР за № 12020090000000759, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.115 КК України (т.1 а.с.25);
постанова про призначення групи прокурорів від 25.10.2020, з якої вбачається , що старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020090000000759 визначено ОСОБА_4 (т.1 а.с.26-28);
постанова про створення слідчої групи від 25.10.2020, з якої вбачається, що заступником начальника - начальником СУ ГУНП в івано-Франківській області створено для розслідування кримінального провадження № 12020090000000759 слідчу групу (т.1 а.с.29-30);
рапорт, з якого вбачається, що 25.10.2020 о 03.06 по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що до неї звернулась ОСОБА_17 , яка вказала, що в їхньому будинку знаходиться чоловік вік 50 років, без ознак життя ( вказує про те, що чоловікові стало погано, раптово впав і помер) (т.1 а.с.31);
дозвіл Богошеску на огляд будинку, що в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.32);
протокол огляду місця події від 25.10.2020 та додаток до протоколу огляду місця події від 25.10.2020, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста, було проведено огляд місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було виявлено сліди речовини бурого кольору у вигляді групи плям розміром 12х7 см; ребристий металевий лом довжиною 131,5 см, з слідами речовими бурого кольору; тіло гр. ОСОБА_7 , 1970 р.н., яке знаходиться на землі в горизонтальному положенні, на трупі наявний одяг. Трупне заклякання добре виражене, на тілі наявні ушкодження, садна , припухлість м'яких тканих, синці. Одяг ОСОБА_15 закривавлений з наявним нашаруванням речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. На підлозі будинку також виявлено нашарування речовини бурого кольору. Також виявлено речовину бурого кольору на одвірку дверей та на інших речах. З місця події вилучено: тіло ОСОБА_7 , металевий лом, змиви речовини бурого кольору з поверхонь, чоловічу куртку, слід взуття, недопалки сигарет, 5 скляних стаканчиків, пластикову пляшку, сліди пальців рук, батнік білого кольору з капюшоном з слідами речовини бурого кольору (т. 1 а.с.33-39, 40, 41, 42, 43, 44, 5, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56);
протокол огляду місця події від 25.10.2020 та додаток до протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 25.10.2020, з якого вбачається що слідчим в присутності понятих , за участю спеціаліста проведено огляд трупа ОСОБА_7 , який знаходиться в приміщенні Калуської ЦРЛ, що в м.Калуш по вул.Медична, 6. Під час огляду на трупі виявлено тілесні ушкодження. З місця огляду вилучено одяг з трупа, зрізи з нігтів з правої і лівої руки, змиви з правої і лівої руки , проведено дактилоскопіювання рук трупа. Після проведення внутрішніх досліджень трупа встановлена причина смерті: внутрішня кровотеча; проникаюча колота рана грудної клітки справа з ушкодженням правої легені. Під час огляду проводилось фотографування (т.1 а.с.57-61, 62, 63, 64);
ухвала про накладення арешту на майно, з якого вбачається, що слідчим суддею Івано-Франківського міського суду накладено арешт на речі, вилучені у ОСОБА_6 , а саме на одяг, в який він був одягнений на момент вчинення злочину: куртку червоного кольору з слідами речовини бурого кольору, джинсові штани світло коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору та змиви з рук, зрізи з нігтів, сліди пальців рук. Крім того накладено арешт на речі , вилучені під час огляду трупа ОСОБА_7 , а саме: одяг, в який потерпілий був одягнений на момент спричинення йому тілесних ушкоджень - піджак сірого кольору, батнік темно-синього кольору, футболку червоного кольору, штани чорного кольору, труси сірого кольору, туфлі коричневого кольору з слідами речовими бурого кольору та зрізи нігтів, змиви з рук, сліди пальців рук (а.с.т.1 а.с.67-68);
постанова про визнання речей та предметів речовими доказами від 25.10.2020, з якої вбачається, що одяг ОСОБА_6 , в який він був одягнений на момент вчинення злочину, а саме: куртка червоного кольору з слідами речовини бурого кольору, джинсові штани світло коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору з слідами речовини бурого кольору, а також змиви з рук, зрізи з нігтів та слідів пальців рук, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні. Також визнано речовими доказами і одяг, вилучений під час огляду трупа (т.1 а.с.69-70);
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_6 затриманий 25.10.2020 о 11.30 годин . Підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Протокол про затримання складено у присутності захисника (т.1 а.с.71-74);
ухвала Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави (т.1 а.с.75-78);
постанова про отримання біологічних зразків для експертизи від 25.10.2020, з якої вбачається, що прокурор у даному кримінальному провадженні постановив: «для проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні відібрати у підозрюваного ОСОБА_6 зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з рук, сліди пальців рук, взірець крові, взірець слини (т.1 а.с.97);
протокол отримання зразків для проведення експертизи від 05.11.2020, з якого вбачається, що слідчим на підставі постанови прокурора, в присутності понятих у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано зразок крові та зразок слини (т.1 а.с.98);
протокол огляду місця події від 25.10.2020 та додаток до протоколу від 25.10.2020 (т.1 а.с.99,100,101);
висновок експерта № 156, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок проникаючої колотої рани грудної клітки справа з ушкодженням міжреберних м'язів, 3-го ребра, пристінкової плеври, правої легені. Враховуючи характер трупних явищ, слід рахувати, що з моменту настання смерті ОСОБА_7 до моменту судово-медичної експертизи трупа у морзі пройшло 8-16 годин. Проникаюча колота рана грудної клітки с права з ушкодженням міжреберних м'язів, 3-го ребра, пристінкової плеври, правої легені; закрита черепно-мозкова травма з крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, саднами, синцями та забійною раною в ділянці голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких. Кількість тілесних ушкоджень, а також розташування їх на різних ділянках тіла, свідчить про те, що гр. ОСОБА_7 було нанесено всього не менше 20-ти ударів, з яких один удар в ділянку грудної клітки справа колючим циліндрично-конічним предметом, яким міг бути і гострий кінець металевого лома, при цьому було нанесено удари тупими твердими предметами ( якими могли бути руки, ноги, незагострений кінець металевого лома, так і інші тупі тверді предмети), з яких не менше 10-ти ударів в ділянки голови та не менше 9-ти ударів в ділянки грудної клітки. Враховуючи характер, локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів, можна вважати, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень пройшло від декількох хвилин до 3-х годин і не виключається можливість , що протягом нетривалого часу (декількох хвилин) потерпілий міг виконувати самостійні рухи, наприклад кричати, самостійно пересуватися, говорити, оборонятися. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, дані медико-криміналістичної експертизи одягу, в який був одягнутий потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, слід вважати, що в момент спричинення ушкоджень потерпілий міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутий до нападника передньою та передньо-правою поверхнею тіла. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 1,54 проміле, в сечі 1,16 проміле. Вказана концентрація етилового спирту свідчить про те, що гр. ОСОБА_10 вживав алкогольні напої і стосовно живих осіб, на момент настання смерті, концентрація етилового спирту в крові відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.106-112);
висновок експерта № 187 та фототаблицю № 1 до висновку, з якого вбачається, що на шматку шкіри грудної клітки справа від трупа ОСОБА_7 виявлено колоту рану, яка заподіяна колючим циліндрично -конічним предметом. На шматку шкіри лобно-тім'яної ділянки виявлено рану, характер якої визначити немає можливості. На краях і стінках ран накладень заліза не виявлено. На фрагменті 7-го ребра зліва виявлено один згинальний перелом, який утворився від непрямої дії тупих твердих предметів (т.1 а.с.113-114, 115, 116, 117);
висновок експерта № 770, з якого вбачається, що кров із трупа ОСОБА_7 , 1970 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО ( т.1 а.с.118);
висновок експерта № 1328, з якого вбачається, що від трупа ОСОБА_7 , 1970 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації : в крові 1,54 проміле, в сечі- 1,16 проміле. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 1 а.с.119-120);
висновок експерта № 1350, з якого вбачається, що провівши судово-гістологічну експертизу об'єктів (шматочків внутрішніх органів ) від трупа ОСОБА_7 , експерт встановив: субарахноїдальний крововилив головного мозку, вогнищеві крововиливи в м'яку мозкову оболонку, набряк м'якої мозкової оболонки та речовини головного мозку. Вогнища ателактазу, емфіземи Ділянки інтраальвеолярних крововиливів, крововиливи в м'які тканини № 13 без ознак реактивних змін, крововилив в м'які тканини № 14 зі слабо вираженими ознаками реактивних змін, крововилив в міжреберний м'яз з добре вираженими ознаками реактивних змін (т.1 а.с.121-122);
висновок експерта № 793, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -А за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.124);
висновок експерта № 795, з якого вбачається, що в плямі на марлевому тампоні-змиві з стін кімнати, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об'єкті виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною систеою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаному вище речовому доказі, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а.с.126-1270;
висновок експерта № 796, з якого вбачається, що кров, виявлена на марлевому тампоні- змиві з підлоги поряд з трупом, вилученому під час огляду місця події, не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а.с.129-130);
висновок експерта № 794, з якого вбачається,що кров, виявлена в помарці на марлевому тампоні із змивом з вхідних дверей, вилученим при огляді місця події, не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.133);
висновок експерта № 803, з якого вбачається, що кров в плямах на куртці, вилученій під час огляду місця події, не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (т. а.с.135-136);
висновок експерта № 802, з якого вбачається, що в плямах батнику ( об.№ 1-4), вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об'єктах виявлений антиген Н, крім того в об.№№ 3,4, виявлені ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаному вище речовому доказі, не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.138-139);
висновок експерта № 798, з якого вбачається, що в плямах на марлевих тампонах із змивами з правої (об. № 1) та з лівої рук (об.№2) підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В і Н та у об.№2 - ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета -носія ( змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), категорично висловитись про групову належність крові на тампонах немає можливості, але так як у крові , що виявлена на тампонах, міститься антиген Н та ізогемаглютинін анти-В, можливо припустити, що вона може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 Антиген В за умови наявності зовнішньої кровотечі у підозрюваного на момент скоєння злочину, може походити, як за рахунок домішка крові самого підозрюваного ОСОБА_6 , так і за рахунок його потожирових виділень (т.1 а.с.141-142);
висновок експерта № 805,з якого вбачається, що в плямах на куртці (об.№8) на штанах (об.№11,12) та на кросівках (об.№13,14) вилучених в підозрюваного ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н та у об. № 11,12 - ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров , що виявлена на вище вказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 ( т.1 а.с.144-146);
висновок експерта № 804, з якого вбачається, що в плямах на трусах (об.№1), футболці (об.№2,3), батніку (об.№ 4), штанах (об.№5,6) піджаку (об.№ 7,8) та на туфлях (об.№ 9,10) потерпілого ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вище вказаних речових доказах, може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості при належності крові потерпілому ОСОБА_7 ( т. 1 а.с.148-150);
висновок експерта № 797, з якого вбачається, що в плямах на марлевих тампонах із змивами з правої (об.№1) та з лівої рук (об.№ 2) потерпілого ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При серологічному досліджені виявлені антиген Н та у об.№1 ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.152-153);
висновок експерта № 138, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_6 (об.№1,2) знайдено кров людини, статева належність якої не встановлена у зв'язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. Крім того, виявлені поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного піднігтьового ложе вважається найбільш імовірним. При визначенні групової належності крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, які проходять по справі, експерт прийшов висновку, що кров, виявлена в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_6 , могла походити від особи (осіб) з вище вказаними антигенними характеристиками. Походження даних слідів крові від самого підозрюваного ОСОБА_6 виключити не можна, при умові, що на момент скоєння злочину, у останнього мала місце зовнішня кровотеч. Походження антигену Н в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_6 за рахунок домішку крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т.1 а.с.155-157);
висновок експерта № 139 піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.159-161);
висновок експерта № № 142 недопалка сигарети, вилученого під час огляду місця події, з якого вбачається, що не виключається походження слини на представленому недопалку сигарети від підозрюваного ОСОБА_6 . Домішок слини потерпілого ОСОБА_7 на недопалку сигарети, представленої на дослідження, також не виключається (т.1 а.с.164-167);
висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-742Д/20 від 26.11.2020, з якого вбачається, що на поверхні полімерної пляшки, що виявлена та вилучена під час огляду місця події , виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 16х22 мм придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 16х22 мм залишений великим пальцем правої руки свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.169-1790;
висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-743Д/20 від 30.11.2020, з якого вбачається, що сліди пальців рук максимальними розмірами 21х15мм, 20х16 мм та 17х16 мм, залишені відповідно середнім та великим пальцями лівої руки та вказівним пальцем правої руки свідка ОСОБА_8 (т. 1 а.с.182-193);
висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-744Д/20 від 27.11.2020, з якого вбачається, що слід пальця рук максимальними розмірами 18х14 мм залишений вказівним пальцем правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (т.1 а.с.196-208);
висновок експерта № СЕ-19/109/8/3-525ТР/20 від 28.12.2020, з якого вбачається, що слід взуття максимальними розмірами 89х204 мм залишений таким же взуттям та розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття як ділянки низу підошви кросівка на ліву ногу із пари кросівок синього кольору , які були вилучені в підозрюваного ОСОБА_6 .. Встановити, чи залишений слід саме наданим на дослідженням взуттям неможливо, в зв'язку з неможливістю встановлення збігу окремих ознак, які характерні даному взуттю. Слід взуття максимальними розмірами 89х204 мм не залишений взуттям потерпілого ОСОБА_7 , а саме напівчеревиками коричневого кольору. Слід взуття максимальними розмірами 89х204 мм не залишений взуттям свідка ОСОБА_8 , а саме гумовими чоботами зеленого кольору (т. 1 а.с.211-222);
ухвала Івано-Франківського міського суду від 18.11.2020, з якої вбачається, що судом надано дозвіл слідчому ОСОБА_18 та членам слідчої групи на тимчасовий доступ до біологічного матеріалу - зразків крові підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються в Івано-Франківському БСМЕ для надання експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України на час проведення молекулярно-генетичної експертизи (т.1 а.с.223-225);
протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.11.2020( т.1 а.с.226);
висновок експерта № СЕ/109/12/12/2-536МГ/20 від 15.01.2021 та ілюстративна таблиця, з якого вбачається, що на наданому на дослідження металевому предметі, схожому на лом, секторі позначеному «І» (об'єкт №3) виявлено кров людини. На металевому предметі, схожому на лом, секторах позначених «ІІ», «ІІІ» (об. №4,5) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки, виявлених на металевому предметі , схожому на лом (об.№3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об.№1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (об.№2). Походження генетичних ознак слідів крові, виявлених на поверхні металевого предмета, схожого на лом (об.№3) від ОСОБА_6 виключається (т.1 а.с.230-234, 235, 236, 237,238,239,240,241,242,243,244);
висновок експерта № 2 та фото таблиця, з якого вбачається, що було проведено експертизу одягу від трупа ОСОБА_7 . При проведенні експертизи встановлено: на капюшоні батніка зліва виявлено шість колотих пошкоджень, які за розташуванням відповідають ділянці розташування рани в ділянці голови і могли бути заподіяні шестиразовою дією колючим циліндрично-конічним предметом, яким міг бути і гострий кінець металевого лома, поданого на експертизу. Крім того на піджаку виявлене розходження шва пройми зліва по задній поверхні, яке утворилося від пере розтягнення тканини тупими твердими предметами. На передній та задній поверхнях штанів є сліди ковзання, які могли утворитися внаслідок ковзання одягу по поверхні землі. Результати експериментально-порівняльного дослідження свідчать, що досліджені на капюшоні батніка зліва колоті пошкодження могли бути заподіяні гострим кінцем лома, поданим на експертизу. Розташування колотих пошкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_7 та тілесних вказує на те, що під час його заподіяння останній був обернен6ий до нападаючого передньою та лівою поверхнями тіла. Встановити положення ОСОБА_7 (вертикальне, горизонтальне) по наявних на одязі слідах речовини, схожої на кров, неможливо, оскільки у них не відобразились відповідні ознаки (т.2 а.с.2-4,5,6,7,8,9);
ухвала Івано-Франківського міського суду від 07.12.2020 про надання доступу до медичних документів ОСОБА_6 (т.2 а.с.10);
опис речей і документів, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.12.2020, з якого вбачається, що слідчим з Калуської ЦРЛ вилучено медичну карту амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_6 (т.2а.с.110;
протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2020 (т.2 а.с.120;
висновок судово-психіатричного експерта № 249/2020, з якого вбачається, що експерт прийшов до висновку, що під експертний ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відносить до інкримінованих щодо нього протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації (РПП внаслідок вживання алкоголю, стан гострої інтоксикації неускладненої), що згідно МКХ-10F 10.0. На період часу , що відносить до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, в якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_6 не потребує (т.2 а.с. 14-18);
постанова про визнання речей та предметів речовими доказами від 25.01.2021, з якої вбачається, що вилучені з місця події знаряддя злочину - металевий лом з слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, матерчату чоловічу куртку світло-коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по всій поверхні, слід взуття з об'єктом носієм ( вирізка лінолеуму), чотири недопалки від сигарет, п'ять скляних стаканів, пластикову пляшку наповнену прозорою рідиною на 1/3, три сліди пальців рук, батнік з капюшоном білого кольору, зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 та зразок крові потерпілого ОСОБА_7 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 12020090000000759 від 25.10.2020 (т.2а.с.19-20).
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» вирішуючи питання про те, з яким ( прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з'ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину , його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб вчинення злочину, засоби і знаряддя злочину.
Відповідно до закону (ст.ст.24, 115 КК України) для обвинувачення в умисному вбивстві необхідно встановити, що винна особа, вчиняючи протиправні дії, передбачала настання смерті потерпілого і внаслідок цих дій бажала чи свідомо припускала настання такого наслідку.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, умисел ОСОБА_6 на вбивство потерпілого доводиться фактичними обставинами - локалізацією та характером тілесних ушкоджень, їх кількістю (не менше 20-ти ударів, з яких один удар в ділянку грудної клітки справа колючим циліндрично-конічним предметом, яким міг бути і гострий кінець металевого лома, при цьому було нанесено удари тупими твердими предметами ( якими могли бути руки, ноги, незагострений кінець металевого лома, так і інші тупі тверді предмети), з яких не менше 10-ти ударів в ділянки голови та не менше 9-ти ударів в ділянки грудної клітки) , нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому не тільки руками та ногами, а й металевим ломом.
Крім того, в судовому засіданні сам обвинувачений вказав, що дійсно наносив багато ударів потерпілому по тілу руками та ногами, так і металевим предметом - ломом.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку , що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, найтяжчим з точки зору Конституції України злочин, а саме злочинне посягання на життя людини, дані про особу винного, зокрема його вік, стан здоров'я, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, розлучений, не працює, на обліку в нарколога не числиться, знаходиться на «Д» обліку у психіатра. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 249/2020 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відносить до інкримінованих щодо нього протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації (РПП внаслідок вживання алкоголю, стан гострої інтоксикації неускладненої), що згідно МКХ-10F 10.0. На період часу, що відносить до інкримінованого йому злочину під експертний ОСОБА_6 перебував в стані і перебуває на даний час, в якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру під експертний ОСОБА_6 не потребує.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Також суд враховує й ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_6 за вчинений злочин покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, думку захисника й самого обвинуваченого, які просили суворо не карати, суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 25.10.2020 о 11.30 годин та 27.10.2020 щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду, в зв'язку з чим ОСОБА_6 з 25.10.2020 є попередньо ув'язненою особою, тому відповідно до ч. 5 ст.72 КК України йому слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Арешт, накладений на майно, слід скасувати після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373-375 КПК України, ст.ст.65,72 КК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання - 9 (дев'ть) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 11.30 годин 25.10.2020.
Зарахувати ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 25.10.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений на майно, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2020 (т.1 а.с.67-68), скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-куртку червоного кольору з слідами речовини бурого кольору, джинсові штани світло коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору з слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_6 ;
-змиви з рук, зрізи з нігтів та сліди пальців рук, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області , знищити;
-піджак чорного кольору, батнік темно-синього кольору, футболку червоного кольору, штани чорного кольору, труси сірого кольору, туфлі коричневого кольору які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;
-металевий лом з слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, матерчату чоловічу куртку світло-коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору по всій поверхні, слід взуття з об'єктом носієм (вирізка лінолеуму), чотири недопалки від сигарет, п'ять скляних стаканів , пластикову пляшку наповнену прозорою рідиною на 1/3, три сліди пальців рук, батнік з капюшоном білого кольору, зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 та зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , 2 288,30 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-742Д/20 від 26.11.2020), 2288,30 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № СЕ -19/109/8/5-743Д/20 від 30.11.2020), 2288,30 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/8/5-744Д/20 від 27.11.2020), 3296,00 грн. за проведення трасо логічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/8/-3-525 ТР/20 від 28.12.2020), 14720,10 грн. за проведення біологічної експертизи ( висновок експерта № СЕ/109/12-2-536 МГ/20 від 15.01.2021).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: