Єдиний унікальний номер 341/1121/21
Номер провадження 3/341/653/21
10 серпня 2021 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Федоровича Я. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
встановив:
25.06.2021 із відділення поліції № 3 (м. Галич) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за наступних обставин.
16.06.2019 о 13 годин 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Німшині по вул. Січових Стрільців на перехресті вулиці Бічна, керуючи транспортним засобом марки «Deo Cenc», н. з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не упевнився у безпечності руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з трактором марки «Беларус 892», н. з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та повертав праворуч на вулицю Бічну. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 13.1, 14.6, 2.3 «б» ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.
Пункт 14.6 Правил дорожнього руху містить значний перелік зобов'язальних і заборонних норм. Конкретно, які з них порушив ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.
Таким чином, кваліфікація дій особи щодо порушення п. 14.6 ПДР України працівником поліції здійснена неправильно.
Отже, в цій частині протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
ЄСПЛ наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладену практику ЄСПЛ суддя під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно уточнювати (здійснювати) кваліфікацію діяння особи, стосовно якої розглядається справа.
Так само, надсилання протоколу про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), який його склав, для забезпечення дооформлення цього джерела доказів, усунення виявлених недоліків, які перешкоджають притягнути особу до адміністративної відповідальності, однозначно становитиме порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у цьому випадку суддя буде діяти не як безсторонній і незалежний суб'єкт розгляду справи, а неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі.
При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, факт порушення Голоядом п. 14.6 ПДР України не доведено у встановленому законодавством порядку, а суддя позбавлений можливості визначати конкретний пункт ПДР України, який порушено особою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке вказано у протоколі, не визнав та пояснив, що дійсно 16.06.2021 керував транспортним засобом у напрямку с. Німшина до с. Різдвяни. Під час ДТП, яке мало місце 16.06.2021 винуватий водій трактора, оскільки трактор, який рухався по грунтовій дорозі перед ним, зупинився серед дороги. Жодних доказів повороту не включав і стояв. Коли ОСОБА_1 вирішив об'їхати перешкоду справа і порівнявся із трактором - той несподівано вивернув колесо вправо, з яким він і стикнувся. Оскільки дорога є вузькою то інтервал між трактором і автомобілем був дуже малим, що не дало можливості йому звернути до обочини дороги, щоб уникнути вказаної події. Водночас зазначив, що вимоги п. п. 13.3, 2.3 «б» ПДР України не порушував, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, водночас не зміг зреагувати на її зміну, оскільки водій трактора несподівано вивернув праве колесо та зачепив ліве крило його автомобіля.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Федорович Я. Б у судовому засіданні надав для огляду фото з телефона, з якого убачається, що біля обочини дороги стоїть автомобіль марки «Deo Cenc», н. з. НОМЕР_1 , а біля нього стоїть трактор, який правим колесом зачепив ліве крило автомобіля.
У судове засідання, яке призначене на 10.08.2021, викликався для надання пояснень водій, який керував трактором та був причетним до ДПТ, яке мало місце 16.06.2021, шляхом надіслання судової повістки на адресу, яка указана у письмових поясненнях особи. Поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 отримав особисто, однак у судове засідання 10.08.2021 не з'явився.
Враховую, що ОСОБА_2 докази, які б спростовували пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не надав, у судове засідання для надання пояснень не з'явися.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, не визнаю порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1, 2.3 «б» ПДР, оскільки матеріалами справи не доведено вчинення ним вказаних порушень ПДР України.
Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, відображення у протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Оцінивши докази, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , його представника, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо об'єктивної сторони правопорушення та належної кваліфікації діянь ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 124, ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяМ. Р. Мергель