Справа № 296/6917/21
1-кс/296/2511/21
Іменем України
06 серпня 2021 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №120200602000000016 від 02.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого, -
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -
04.08.2021 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2020 у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою на даний час особою, виник злочинний умисел, направлений на вчинення незаконної порубки дерев породи дуб у лісовому масиві Радогощанського лісництва Державного підприємства «Лугинське лісгове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі ДП «Лугинський лісгосп»), поблизу села Горщик Коростенського району Житомирської області, а також перевезення незаконно здобутих дерев.
У вечірній час цього ж дня, в достовірно невстановлений період часу, але не пізніше 23:00 год. 01.02.2020, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та невстановленою особою, на спеціально пристосованому для перевезення лісопродукції автомобілі марки та моделі «УРАЛ-377» д.н.з. НОМЕР_1 з встановленим краном-маніпулятором, прибули до лісового масиву поблизу села Горщик Коростенського району Житомирської області, а саме в квартал 61 виділ 20 та квартал 63 виділ 1 Радогощанського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», де порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді істотної шкоди довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст.ст. 64, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, діючи незаконно, умисно за допомогою бензопили, шляхом спилювання повністю відокремили стовбура від кореня 10 дерев породи дуб звичайний, а саме діаметрами 78х86 см., 64х64 см., 56х54 см., 68х72 см., 73х71 см., 90х90 см., 75х70 см. та 94х84 см. у кварталі 61 виділі 20 Радогощанського лісництва ДП «Лугинський лісгосп» та діаметрами 90х90 см. та 76х76 см. у кварталі 63 виділі 1 Радогощинського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», внаслідок чого навколишньому природньому середовищу спричинено шкоду, яку оцінено на суму 220611,50 грн, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто відповідно до примітки 2 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.
У подальшому, відразу після вищевказаної незаконної порубки, з метою зручності транспортування незаконно зрубаних дерев ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та невстановленою особою за допомогою бензопили порізали деревину на колоди довжиною по 3 м. та розпочали завантажувати її на кузов автомобіля марки та моделі «УРАЛ-377» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою встановленого на ньому крану-маніпулятору, для подальшого перевезення незаконно зрубаних дерев. Однак, в цей час до місця події прибули працівники державної лісової охорони ДП «Лугинський лісгосп», побачивши яких, ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та невстановленою особою, забравши з собою знаряддя вчинення злочину, втекли з місця незаконної порубки на автомобілі марки та моделі «УРАЛ-377» д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженому двома колодами незаконно зрізаних дерев породи дуб.
28.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, при цьому захисник зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, на його утриманні перебуває троє дітей та вагітна дружина. Підозрюваний офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має аліментні зобов'язання, тому перебування під домашнім арештом позбавить його можливості працювати і заробляти кошти. Також зазначив, що кримінальне провадження розслідується досить тривалий час, за який підозрюваний не вчиняв жодних дій, які можуть вказувати на ухилення від слідства та суду, тому ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.
Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. Не знайшли свого повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо ризиків за пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше несудимий, одружений, має на утриманні троє дітей та вагітну дружину, постійне місце проживання та місце роботи (водій автотранспортних засобів у ПП «Граніт»), за якими позитивно характеризується, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликане об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
В зв'язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також слід роз"яснити, що у разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов'язання, та на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
2. Утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 10.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1