Справа № 149/2085/21
Провадження №1-кс/149/509/21
10.08.2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12021020210000206, внесеному до ЄРДР 14 липня 2021 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистеньке м. Сімферополь Кримської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною освітою, не судимого,
09.08.2021 від прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисному пошкодженні шляхом підпалу чужого майна : квартири номер АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , якою користувалась співмешканка підозрюваного ОСОБА_7 .. З огляду на те, що у ОСОБА_4 за місцем проживання немає міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просила продовжити йому запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та уточнила, вказавши на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила клопотання задоволити, з підстав, зазначених у ньому на строк до 15 вересня.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши думку адвоката.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 14 липня 2021 року близько 06.30 год. умисно пошкодив шляхом підпалу чуже майно: квартиру номер АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , якою користувалась співмешканка підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було від 16.07.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2021.
Згідно з ч. 2 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України. Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що, крім пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні, свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі кримінального провадження, підтверджується:
- витягом з ЄРДР;
- протоколом огляду місця події;
- актом про пожежу від 14.07.2021 р.;
- протоколом затримання ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2021.
При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілої та свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України. Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо обізнаності потерпілої з місцем проживання, роботи, обставинами життя підозрюваного, оскільки такі її пояснення не підтверджені належними доказами, що можуть бути досліджені і оцінені судом.
З огляду на те, що ОСОБА_4 не перебуває у шлюбі, доказів щодо наявності у нього нерухомого майна, придатного для проживання, утриманців та постійного місця роботи стороною захисту не надано, постійного місця проживання у м. Хмільнику він не має, а за місцем реєстрації у м. Козятині не проживає, що свідчить про його слабкі соціальні зв'язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шкоду, завдану злочином не відшкодував, посередньо характеризується за місцем реєстрації проживання, беручи до уваги те, що він з місця події втік до іншого населеного пункту, де і був затриманий, щодо нього здійснюється досудове розслідування за фактом погроз вбивством ОСОБА_7 , яка являється свідком в даному кримінальному провадженні, суд вважає доведеними ризики, передбачені п п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення.
Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, слабкість соціальних зв'язків, посередню репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам, тому вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.
Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з урахуванням строків досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 177, 178, 194, 492 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 37 днів, тобто до 15.09.2021 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1