125/1956/20
2/125/603/2020
10.08.2021 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Салдан Ю. О.,
секретар судового засідання Гаврищук К. М.,
за участю:
представника позивача адвоката Мотилюка О.В.
представника відповідача адвоката Шикунової А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Барське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва та скасування записів про державну реєстрацію права власності,
У судовому засіданні 10.08.2021 представник позивача адвокат Мотилюк О.В. подав такі письмові заяви: заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; заяву про забезпечення доказів шляхом витребування копій документів та інвентаризаційної справи; заяву про забезпечення доказів шляхом огляду судом доказів за їх місцезнаходженням. Також представник позивача усно заявив клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, який замовлено позивачем.
Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив суду, що усі наявні у позивача докази уже подані суду, а також зазначив про те, що у нього відсутні інші клопотання стосовно підготовки справи до судового розгляду і вирішення заявлених клопотань забезпечить повний і всебічний розгляд справи.
У заяві про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просив поставити на вирішення експерту такі питання:
- чи є нежитлове приміщення «Торгівельний кіоск», позначений на плані літерою «Т», загальною площею 12,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомими майном;
-чи було вказане нежитлове приміщення нерухомими майном станом на 23.05.2001 (на час прийняття рішення про оформлення права власності);
-чи відповідало вказане нежитлове приміщення проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 23.05.2001, а якщо не відповідало, то в чому полягали невідповідності.
Клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи мотивовано тим, що усі наявні у позивача докази було додано до позовної заяви, проте існують інші докази, які мають значення для вирішення справи, які позивач не має можливості отримати самостійно. Представник позивача зазначає, що спір існує з приводу правомірності оформлення права власності на нежитлове приміщення «Торгівельний кіоск», яке фактично є легкою металевою конструкцією - контейнером прямокутної форми без капітального фундамента, тому не є капітальною спорудою, а є тимчасовою конструкцією (мала архітектурна форма). На думку представника позивача право власності на цей об'єкт було неправомірно зареєстровано як на об'єкт нерухомого майна всупереч чинним на той час вимогам Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998. У клопотанні зазначено, що суду під час розгляду справи необхідно буде встановити, чи дійсно нежитлове приміщення «Торгівельний кіоск» є нерухомим майном та чи був цей об'єкт нерухомими майном станом на 23.05.2001 і чи відповідало це приміщення проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 23.05.2001. Встановити ці обставини, на думку представника позивача, можливо шляхом здійснення експертного дослідження, і без цього є неможливим досягнення мети цивільного судочинства.
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи представник позивача посилався на норми статті 116-119 ЦПК України, зазначивши, що згадана річ знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 і може бути в будь-який момент часу трансформована (змінена, перероблена, дообладнана, переобладнана) настільки, що це докорінно змінить її характеристики та унеможливить встановлення дійсних обставин справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. проти зазначеної заяви заперечила. Зазначила, що підстави для забезпечення доказів відсутні і така заява є фактично клопотанням про призначення експертизи. На думку представника відповідача представник позивача не надів достатніх підстав стосовно того, що клопотання про призначення експертизи не могло бути подане раніше, крім того, така заява не стосується предмету доказування. Зазначила також, що представник позивача перекладає на суд свій обов'язок збирання доказів, вважає таку заяву зловживанням процесуальними правами. Просила відмовити у задоволенні заяви.
Вирішуючи заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд керується таким.
Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно з частиною 2 цієї ж статті одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.
Згідно з пунктом 5 частини1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, серед іншого, зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
З аналізу цих норм закону вбачається, що забезпечення судом доказів шляхом призначення експертизи можливе не у будь-яких випадках, а лише у тих випадках, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
В обґрунтування необхідності забезпечення доказів представник позивача покликався на те, що нежитлове приміщення «Торгівельний кіоск» є річчю, яка знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 і може бути в будь-який момент часу трансформована (змінена, перероблена, дообладнана, переобладнана) настільки, що це докорінно змінить її характеристики та унеможливить встановлення дійсних обставин справи. Такі твердження представника позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на сьогодні спірне приміщення має статус нерухомого майна, на будь-яке переобладнання чи перебудову нерухомого майна, яке змінює його технічні характеристики, необхідні відповідні дозволи, тому самовільна перебудова є неможливою. Крім того, позивач стверджує, що спірне приміщення фактично є тимчасовою конструкцією, а не нерухомим майном, і не наводить обґрунтованих доводів, яким чином може бути трасформовано спірне майно, щоб завадити встановленню дійсних обставин справи. Крім того, суд враховує, що аргумент про можливість у будь-який час трансформувати спірне мано представник позивача заявляє через вісім місяців після подання до суду позовної заяви, що також свідчить на користь безпідставності такого твердження.
Суд звертає увагу також на те, що згідно з нормами статті 83 ЦПК України, яка встановлює строки подання доказів, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Отже, представником позивача не доведено наявність підстав для забезпечення судом доказів, які передбачені частиною 1 статті 116 ЦПК України. Відтак, у задоволенні цієї заяви слід відмовити.
В обґрунтування усного клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта на замовлення позивача представник позивача додав повідомлення експерта Вінницької торгово-промислової палати від 22.06.2021 №23-06-4/51 і від 09.08.2021 №23-06-4/67. За змістом вказаних повідомлень, 28.05.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, натурне обстеження об'єкта призначалося на 22.07.2021 і наступне - на 27.09.2021. Представник позивача просив зупинити провадження до отримання висновку експерта, оскільки на вирішення експерту поставлені питання, тотожні тим, які вказані у заяві про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, і без встановлення технічних характеристик спірного об'єкта і відповідності його будівельно-технічним нормам здійснити повний і всебічний розгляд цієї справи неможливо.
Представник відповідача адвокат Шикунова А. О. проти задоволення клопотання заперечила.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі суд керується таким.
Стаття 252 ЦПК України передбачає право суду, а не обов'язок зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи . Серед підстав для зупинення провадження зазначено випадок призначення судом експертизи.
Частина 1 статті 252 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав, які дають право суду зупинити провадження у справі з власної ініціативи, або за заявою учасника справи. Серед таких підстав відсутня така підстава, як виготовлення висновку експерта на замовлення сторони у справі. Таким чином, питання визначення переліку підстав для зупинення провадження у справі чітко врегульовано законом, відтак зупинення провадження у справі у зв'язку із бажанням сторони виготовити висновок експерта суперечитиме нормам статті 252 ЦПК України. Тому клопотання про зупинення провадження у справі слід відхилити.
Крім того, суд зауважує, що відсутні підстави і для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для отримання висновку експерта, з огляду на строки подання доказів, які встановлені статтею 83 ЦПК України. Тобто позивач зобов'язаний був подати суду докази разом з позовною заявою і повідомити суд про те, які докази не можуть бути подані у цей строк і з яких причин. Так, у позовній заяві, яка подана до суду 30.11.2020, позивач вказав, що на питання щодо наявності чи відсутності фундамента має дати відповідь експерт, однак отримати висновок експерта у позивача немає можливості, оскільки будь-якому експерту потрібен доступ до внутрішніх конструктивних елементів кіоска, який він забезпечити не зможе. Однак, клопотання про призначення судом експертизи впродовж підготовчого провадження позивачем заявлено не було, також до 10.08.2021 не було повідомлено суд про те, що у позивача з'явилась можливість замовити висновок самостійно.
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов'язком суду.
Обов'язком суду є забезпечення змагальності і запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов'язків (частина 5 статті 12 ЦПК України).
Враховуючи також позицію представника відповідача, яка стверджувала про безпідставне затягування розгляду справи, на процесуальну поведінку сторони позивача з моменту подання позовної заяви, враховуючи достатню кількість часу для сторін для підготовки своєї правової позиції і необхідних доказів, суд не знайшов підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.
У заяві про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням, представник позивача просив оглянути нежитлове приміщення «Торгівельний кіоск», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви, крім доводів, аналогічним викладеним у згаданих заявах, зазначив, що встановити обставини стосовно того, чи є спірне приміщення нерухомим майном та чи було воно нерухомим майном станом на 23.05.2001 (тобто на час прийняття рішення про оформлення права власності) можна шляхом безпосереднього огляду судом цього об'єкта.
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням представник позивача посилався на норми статті 116-119 ЦПК України, зазначивши, що згадана річ знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 і може бути в будь-який момент часу трансформована (змінена, перероблена, дообладнана, переобладнана) настільки, що це докорінно змінить її характеристики та унеможливить встановлення дійсних обставин справи.
Представник відповідача адвокат Шикунова А. О. проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на безпідставність такої. Зазначила, що оглядом об'єкта зараз неможливо встановити його характеристики станом на момент оформлення права власності, на перебудову об'єкта необхідні відповідні дозволи, тому відповідач не в змозі трансформувати об'єкт. Вказала також, що ця заява не стосується предмету доказування.
Вирішуючи цю заяву, суд керується таким.
Заява про огляд судом доказів за їх місцезнаходженням подана до суду в порядку забезпечення доказів.
Як уже зазналося судом, з аналізу норм статей 116 і 117 ЦПК України вбачається, що забезпечення доказів судом можливе не у будь-яких випадках, а лише у тих випадках, коли є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
В обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом огляду приміщення за його місцезнаходженням представник позивача покликався на те, що нежитлове приміщення «Торгівельний кіоск» є річчю, яка знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 і може бути в будь-який момент часу трансформована (змінена, перероблена, дообладнана, переобладнана) настільки, що це докорінно змінить її характеристики та унеможливить встановлення дійсних обставин справи. Такі твердження представника позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на сьогодні спірне приміщення має статус нерухомого майна, на будь-яке переобладнання чи перебудову нерухомого майна, яке змінює його технічні характеристики, необхідні відповідні дозволи, на що акцентувала увагу також представник відповідача, тому самовільна перебудова є неможливою. Крім того, позивач стверджує, що спірне приміщення фактично є тимчасовою конструкцією, а не нерухомим майном, і не наводить обґрунтованих доводів, яким чином може бути трасформовано спірне майно, щоб завадити встановленню дійсних обставин справи. Суд враховує також, що аргумент про можливість у будь-який час трансформувати спірне майно представник позивача заявляє через вісім місяців після подання до суду позовної заяви, що також свідчить на користь безпідставності такого твердження.
Отже, представником позивача не доведено необхідності забезпечення доказів, відтак клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням слід відхилити.
У клопотанні про забезпечення доказів шляхом витребування документів, представник позивача просить витребувати у Барської міської ради копії документів, на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету цієї ради №231 від 23.05.2001, а також видано свідоцтво про право власності на спірне нежитлове приміщення на ім'я ОСОБА_4 , у Комунального підприємства «Барське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на спірне нежитлове приміщення. Мотивація заяви зводиться до доводів, які аналогічні викладеним у вищенаведених заявах про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи і огляду доказів за їх місцезнаходженням, і стосується необхідності встановити технічні характеристики спірного об'єкта.
Представник відповідача адвокат Шикунова А. О. проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на безпідставність такого клопотання. Зазначила, що це є фактично клопотанням про витребування доказів, яке подано поза межами встановлених ЦПК строків, а тому задоволенню не підлягає.
Вирішуючи цю заяву суд виходить з такого.
Провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 було закрито ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.05.2021, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2021, у зв'язку із його смертю задовго до відкриття провадження у справі. Отже, питання витребування документів, на підставі яких було оформлено право власності ОСОБА_4 не стосується предмету доказування у цій справі.
Стосовно витребування інвентаризаційної справи в порядку забезпечення доказів, суд зауважує, що представником позивача не обґрунтовано підстав для забезпечення доказів, а саме, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Суд не знайшов підстав для забезпечення доказів, оскільки відсутні підстави вважати що комунальне підприємство, яке є відповідальним за збереження інвентаризаційних справ, має намір знищити таку документацію. Отже, заяву слід відхилити.
З огляду на необхідність дотримання розумного строку підготовчого провадження, а також на достатність часу для усіх учасників провадження для підготовки своєї правової позиції у справі і здобуття необхідних доказів, враховуючи, що представник позивача повідомив, що у нього відсутні інші клопотання щодо підготовки справи до розгляду щодо суті, а вирішення уже заявлених клопотань забезпечить повний і всебічний розгляд справи, представник відповідача ОСОБА_2 повідомила, що має намір подати технічний паспорт і правовстановлюючий документ на земельну ділянку з відповідним клопотанням, однак клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні не заявила, інші учасники провадження до суду не з'явилися, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд, провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,83, 116-119, 187-200, 252, 258-260 ЦПК України суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта на замовлення позивача.
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням.
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про забезпечення доказів шляхом витребування копій документів та інвентаризаційної справи.
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Барське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
Призначити справу до судового розгляду по суті в залі засідань Барського районного суду Вінницької області на 02.09.2021 о 09 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в частині відмови у забезпеченні доказів може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.О. Салдан