Справа №582/265/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В.Д.
Номер провадження 33/816/331/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
09 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника -адвоката Недведського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1рік, за те що останній27 березня 2021 року о 17 год. 40 хв. у с. Комишанка по вул. Шаповала керував мотоблоком ZUBRJR-Q78 і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв?язку з відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 стверджував, що суддя не врахував факт відсутності 2 свідків під час фіксування його відмови від проходження огляду, а тому вважає, що за цього протокол є недопустимим доказом, у зв?язку з чим його не можна брати до уваги.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду - особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника -адвоката Недведського О.О. які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2021 року серії ДПР 18 № 213037, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 17 год. 40 хв. у с. Комишанка по вул. Шаповала керував мотоблоком ZUBR JR-Q78 і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку;
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску, та з яких вбачається, щоОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп?яніння. Працівникам поліції заявив, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння, оскільки нещодавно вживав спиртне, однак на його думку мотоблок не є транспортним засобом, а так як він їхав не по дорозі загального користування, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на встановлення стану сп?яніння, відповів рішучою відмовою.
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки судді, що мотоблок - це транспортний засіб, оскільки «транспортний засіб», відповідно до п.1.10 ПДР, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
«Проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп?яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп?яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.
А оскільки зупинений під керуванням ОСОБА_1 мотоблок був приєднаний до причепа у якому перебувала особа і сам водій, саме їхав на мотоблоці, а тому мотоблок повністю підпадає під визначення - транспортного засобу.
Що стосується доводів про відсутність 2 свідків під час відмови та визнання з цих підстав протоколу про адміністративне правопорушення не допустимим доказом, то їх вважати обґрунтованими не можна, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таки чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов?язковою, у зв?язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді, викладені в постанові і були підставами для її скасування, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а відмова від огляду була зафіксована на відеозаписах.
З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вини є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скаргив ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити - без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.