Справа №592/453/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/151/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
Іменем України
29 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/453/21 за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2021 щодо накладення арешту на майно,
установила:
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_7 під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 автокооперативу «Совки» м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13 А, оскільки згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2021 зазначено, що під час досудового розслідування потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , однак суд жодним чином не з'ясував дійсного власника автомобіля «Toyota Avensis», 2003 р. в., н. з НОМЕР_2 , чорного кольору, комплектуючі частини якого були виявлені в ході обшуку вищезазначеного гаражу. Також зазначає, що фактично обшуки були проведені не в гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 у м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13 А, дозвіл на проведення яких був наданий слідчим суддею, а у приміщеннях, які розташовані під даними гаражами. Згідно відповіді повідомлення голови правління ГК «Совки» в гаражному кооперативі дійсно є гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , однак власниками даних гаражних боксів є ОСОБА_10 (бокс № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (бокс № НОМЕР_3 ), а згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГК «Совки», який належить ОСОБА_12 . Крім того, зазначає, що з моменту подання слідчим відповідного клопотання про накладення арешту ОСОБА_7 набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та відповідно прав, передбачених для підозрюваного в частині, що стосується арешту майна.
18.01.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 12020200440003237 від 21.12.2020 здійснюється розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК за фактом того, що у період часу з 22:00 20.12.2020 до 07:40 21.12.2020 за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 50, навпроти під'їзду № 2 невстановлена особа незаконно заволоділа т/з «Toyota Avensis», 2003 р. в., н. з НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN НОМЕР_4 , об'єм двигуна 1995 см, пробіг 322000 км, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 90000 грн.
В ході проведення досудового розслідування потерпілий повідомив, що на Інтернет ресурсі знайшов оголошення про продаж запчастин до автомобіля «Toyota Avensis» та після того, коли більш детально роздивився їхнє зображення впізнав в декількох свої. 05.01.2021 ОСОБА_9 приїхав до м. Києва, де зустрівся із громадянином, який займався продажем запчастин до різних автомобілів за адресою м. Київ, територія обслуговуючого кооперативу «Совки» в приміщенні гаражів із вивіскою «ІКО», де переконався, що за даною адресою продають запчастини з його автомобіля. Гаражні приміщення, де зберігаються запчастини від викраденого автомобіля «Toyota Avensis» знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13 А, обслуговуючий кооператив «Совки» гаражі № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 . Приміщення цих гаражів належать ОСОБА_12 та фактично перебувають у користуванні ОСОБА_7
15.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: 4 шини Michelin X-Ice North 3 16 радіус, 225/55 на дисках сірого кольору, на 3 дисках надпис «Ronal»; праве та ліве крило чорного кольору із надписом «Toyota D4D»; приладова панель чорного кольору із пошкодженням в районі розташування датчиків швидкості; обшивка дверей (карта дверей) у кількості 2 штуки; капот чорного кольору із надписом «Toyota» в середині; 4 резинові ковбика із надписом «Passend far Avensis NG»; задні праві чорні двері без обшивки із маркування на склі «Avensis»; задні ліві чорні двері без обшивки із маркування на склі «Avensis»; чорні двері до автомобіля «Toyota» без скла та обшивки; чорні двері до автомобіля «Toyota» без скла та обшивки, які в середині мають червоний колір; кришка багажника (ляда) чорного кольору без скла та обшивки із надписом внизу «Toyota» та «Avensis»; колесо запасне (докатка) із надписом Tracompa-2 Т125/70 D 17 98 М; переднє сидіння чорного кольору в кількості 2 штуки; низ заднього пасажирського сидіння (2 частини) та спинка заднього пасажирського сидіння; передній бампер до т/з «Toyota» чорного кольору; частина від коробки передач автомобіля «Toyota» із маркуванням Е 350 (с); блок двигуна з поршнями, колінвалом з піддоном, номер двигуна відсутній(пошкоджено); а також номерні знаки: НОМЕР_5 ; TKN 11335; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; LUP H 858; GWE 75F9; HPS 339; KSTA 72; FCV 574; 8984 КХТ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; KDO 328; НОМЕР_11 .
Крім того, досудовим слідством встановлено, що вилучені речі є комплектуючими від автомобіля «Toyota Avensis», 2003 р. в., н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN НОМЕР_4 котрим 21.12.2020 незаконно заволоділа невстановлена особа, та в подальшому продала на запчастини ОСОБА_7 .
Зважаючи на те, що вилучене майно є речовим доказом, тому з метою забезпечення збереження доказів слідчий просив накласти на нього арешт.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2021 накладений арешт на речі вилучені в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13 А, обслуговуючий кооператив «Совки», гараж № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 та котрим фактично користується ОСОБА_7 , які було вилучено в ході обшуку 15.01.2021 шляхом позбавлення прав їх відчуження та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , а також накладено арешт на речі, вилучені в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 13 А, обслуговуючий кооператив «Совки», гараж № НОМЕР_1 шляхом обмеження права на користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на номерні знаки: НОМЕР_5 ; TKN 11335; НОМЕР_6 ; П5790КН; LUP H 858; GWE 75F9; HPS 339; KSTA 72; FCV 574; 8984 КХТ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; KDO 328; НОМЕР_11 та передано на зберігання до камери схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що у ході досудового розслідування необхідно з'ясувати усі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, яке визнано речовим доказом.
Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з'явились, прокурор ОСОБА_14 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об'єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.
Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовано та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з'ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.12.2020 до ЄРДР за № 12020200440003237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, за заявою ОСОБА_9 про викрадення т/з Toyota Avensis, 2003 р. в., н. з. НОМЕР_2 , об'єм двигуна 1995 см3, чорного кольору, VIN НОМЕР_4 , пробіг 322000 км.
15.01.2021 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 за участю ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 виявлено та вилучено: 4 шини Michelin X-Ice North 3 16 радіус, 225/55 на дисках сірого кольору, на 3 дисках надпис «Ronal»; праве та ліве крило чорного кольору із надписом «Toyota D4D»; приладова панель чорного кольору із пошкодженням в районі розташування датчиків швидкості; обшивка дверей (карта дверей) у кількості 2 штуки; капот чорного кольору із надписом «Toyota» в середині; 4 резинові ковбика із надписом «Passend far Avensis NG»; задні праві чорні двері без обшивки із маркування на склі «Avensis»; задні ліві чорні двері без обшивки із маркування на склі «Avensis»; чорні двері до автомобіля «Toyota» без скла та обшивки; чорні двері до автомобіля «Toyota» без скла та обшивки, які в середині мають червоний колір; кришка багажника (ляда) чорного кольору без скла та обшивки із надписом внизу «Toyota» та «Avensis»; колесо запасне (докатка) із надписом Tracompa -2 Т125/70 D 17 98 М; переднє сидіння чорного кольору в кількості 2 штуки; низ заднього пасажирського сидіння (2 частини) та спинка заднього пасажирського сидіння; передній бампер до т/з «Toyota» чорного кольору; частина від коробки передач автомобіля «Toyota» із маркуванням Е 350 (с); блок двигуна з поршнями, колінвалом з піддоном, номер двигуна відсутній(пошкоджено); а також номерні знаки: НОМЕР_5 ; TKN 11335; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; LUP H 858; GWE 75F9; HPS 339; KSTA 72; FCV 574; 8984 КХТ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; KDO 328; НОМЕР_11 .
16.01.2021 постановою слідчого вилучені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Оскільки зазначене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність арешту майна як речового доказу з метою його збереження відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є цілком вмотивованим і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, так як у досудового слідства є законні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Таким чином, втручання держави у право володіння майном у конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.
Втручання є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об'єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що не встановлений дійсний власник автомобіля «Toyota Avensis», а ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, то вони є необґрунтованими, оскільки потерпілим може бути будь-яка фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди та права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ст. 55 КПК). При цьому саме ОСОБА_9 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення - викрадення автомобіля «Toyota» та йому було завдано майнової шкоди, при чому право його власності на т/з ніким не оскаржується.
Твердження представника власника майна про те, що ОСОБА_7 набув статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт колегія суддів вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 не обов'язково є третьою особою зі статусом, визначеним ст. 64-2 КПК, а може мати й інший процесуальний статус у кримінальному провадженні № 12020200440003237 від 21.12.2020, зокрема - статус учасника кримінального провадження - іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (фізична особа, стосовно якої, в тому числі щодо її майна, здійснюються процесуальні дії, визначені КПК), що прямо передбачено п. 16-1, 25 ч. 1 ст. 3 КПК.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника власника майна - без задоволення
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2021 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4