Номер провадження: 11-сс/813/1176/21
Номер справи місцевого суду: 495/3935/21 1-кс/495/1713/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.08.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 22.07.2021, якою в межах кримінального провадження № 12021162240000565 від 27.05.2021 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.08.2021 включно
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2021 включно, із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Мотивуючи зазначене рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тяжкість покарання, яке може бути призначене у випадку визнання його винуватим, а також тим, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків.
При цьому, з метою активізації проведення слідчим досудового розслідування у межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважав за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 28.08.2021, із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, просить ухвалу слідчого судді скасувати та поставити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .
В судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з'явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду.
До початку апеляційного розгляду 04.08.2021 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , який входить до групи прокурорів, процесуальних керівників у кримінальному провадженні №12021162240000565 від 27.05.2021,надав заяву про відмову від поданої прокурором ОСОБА_6 апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді, у зв'язку із тим, що вона закінчила свою дію, оскільки ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 02.08.2021 було задоволено клопотання слідчого та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу до 28.08.2021.
Окрім того, від захисника ОСОБА_11 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка була узгоджена з її підзахисним, у зв'язку із тим, що підозрюваному ОСОБА_8 був продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 22.07.2021 підлягає закриттю у зв'язку із відмовою апелянтів від поданих ними апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Заяви прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про відмову від поданої прокурором ОСОБА_6 апеляційної скарги та захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від поданої нею апеляційної скарги - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 22.07.2021, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.08.2021 включно, у зв'язку із відмовою апелянтів від апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4