Справа № 740/4260/21
Провадження № 2-зз/740/5/21
09 серпня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
установив:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить скасувати заходи забезпечення позов, вжиті ухвалою Ніжинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2003 року, про накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить заявниці.
Заяву мотивовано тим, що у справі № 2-180/2003 позовну заяву залишено без розгляду ще 06 червня 2003 року, однак при постановленні ухвали судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Наявність зареєстрованого обтяження на нерухоме майно об'єктивно перешкоджає ОСОБА_1 у володінні та користуванні її майном.
У суді заявниці повідомили, що ухвала суду від 10 квітня 2003 року їй не може бути надана, оскільки знищена за терміном зберігання справи.
У судове засідання заявниця та її представник не з'явилися. Представник заявниці подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його та заявниці відсутність, заяву підтримав.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.
Установлено, що ухвалою Ніжинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2003 року накладено арешт на розташоване в АДРЕСА_1 , домоволодіння та автомобіль ГАЗ-53 № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 (а. с. 15).
Ухвалою Ніжинського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2003 року позовну заяву АППБ «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 25000 грн залишено без розгляду (а. с. 3).
Державний нотаріальний архів Чернігівської області у відповідь на запит суду направив ухвалу Ніжинського районного суду Чернігівської області від 10.04.2003 року в справі про накладення арешту на будинок, належний заявниці (а. с. 10).
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Ураховуючи наведене, а також у зв'язку з наявними відомостями про залишення без розгляду позову, в межах якого накладався арешт на майно заявниці, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відпала потреба у застосованих заходах забезпечення позову, а тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити і скасувати арешт з вищевказаного нерухомого майна.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ніжинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2003 року, про накладення арешту на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили невідкладно надіслати заявнику, іншим учасникам справи, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів скасування позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. М. Шевченко