печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44523/18-к
11 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , -
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що 04.03.2018 року слідчий судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу відносно заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 кадастрового реєстратора відділу в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Так, згідно опублікованих в реєстрі ухвал особою, яка надавала неправомірну вигоду був директор ТОВ «Украгропром-2017» ОСОБА_7 .
Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на слідчого суддю ОСОБА_5 можливий поза процесуальний вплив зі сторони ГУ СБУ в м. Києві та Київській області, оскільки останній працював суддею у м. Свердловськ Луганської області, де має близьких родичів. Ці причини передбачають його поїздки на неконтрольовану територію, що потребує дозволу СБУ.
В засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження в тому числі й особа, стосовно якої розглядалася заява - слідчий суддя ОСОБА_5 в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Суддя визнав за можливе розглядати провадження за даної явки учасників процесу.
Суддя, вислухавши думку учасника провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді слідчого СВ Печерського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1