печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8515/18-к
17 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, -
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100060006492 від 20.12.2017 року, а саме на транспортний засіб Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб Land Rover Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100060006492 від 20.12.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно ч. 3 цієї норми, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Таким чином, у згаданому клопотанні має бути порушено питання щодо арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди.
Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017100060006492 від 20.12.2017 року, жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі даних з приводу здійснення провадження щодо юридичної особи не встановлено, а відтак порушення питання щодо арешту будь-якого майна з боку представника цивільного позивача є безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, - відмовити.
Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1