04.08.2021 Справа № 756/10709/21
Унікальний №756/10709/21
Провадження № 3/756/5750/21
04 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП
15.06.2021 року о 00 год. 45 хв. по вул. Дубровицька, 5 у м. Київ, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «GEON PN-200», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у вставленому Законом порядку водій відмовився, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував, вказував, що після відмови поїхати на огляд з поліцейськими, протягом двох годин після складання протоколу, особисто звернувся до ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В. » для проходження огляду на стан сп'яніння, надав суду довідку, у якій вказано що станом на час огляд, у останнього ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння не виявлено. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що 15.06.2021 року о 14 год. 50 хв. звернувся до КНП «Київська міська норкологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та надав суду висновок останніх про те, що у нього ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до положень передбачених ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», відповідно до якої в останнього ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено, оскільки заклад ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» не затверджений управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, як такий, що має право проведення огляду особи на стан сп'яніння.
Також, суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок КНП «Київська міська норкологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» оскільки останній звернувся до вказаного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння більш ніж через дві години після складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження від такого огляду.
Тому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 відмовляється проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 (дані про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (дані про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Шевчук