Справа №:755/12145/21
Провадження №: 1-кс/755/3270/21
"06" серпня 2021 р.
м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002168 від 21.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, установив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором групи прокурорів - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12021100040002168 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2021 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив замах на вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно медичної довідки № 150 з КМКЛ ШМД ОСОБА_6 , 1986 р.н. був поставлений діагноз: «Проникаючі колото-різані рани грудної клітки (3), двосторонній гемопневмоторакс. Проникаючі колото-різані рани передньої стінки живота (3) з пошкодженням сальника, гемоперітонеум. Непроникаючі колото-різані рани шиї (1), лівої молочної залози (2), грудної клітки (3)».
Згідно медичної довідки № 148 з КМКЛ ШМД ОСОБА_7 , 1958 р.н. був поставлений діагноз: «Проникаючі колото-різані рани грудної клітки справа. Проникаючі рани живота з пошкодженням лівої долі печінки. Гемоперітонеум. Непроникаючі колото - різані рани шиї (3), грудної клітки зліва (5), голови (1)».
21.07.2021 слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_9 , що являється родичкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та понятих було проведено огляд місця події, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: змиви РБК, що поміщено до 5-ти паперових конвертів, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; контрольний зразок стерильного зонду, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; жіночу сорочку зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; покривало зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 15 (п'ятнадцять) недопалків, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 4 (чотири) сліди взуття, що упаковано до паперових конвертів, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 6 слідів папілярних узорів, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; шприц з РБК, що упаковано до сейф-пакету № ЕХР 0124048; 2 колби з рідиною, що упаковано до сейф-пакету № ЕХР 0124051.
21.07.2021 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, вилучені речі мають значення речового доказу кримінальному провадженні, а отже, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні в одному із видів заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.
У світлі чого заявники просять накласти даний арешт з метою регламентованою п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК.
Позиція сторін
Слідчий групи слідчих - слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, однак, відповідно до ст. 172 КПК, така неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 22.07.2021.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:
клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.07.2021 під час проведення огляду місця події в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змиви РБК, що поміщено до 5-ти паперових конвертів, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих; контрольний зразок стерильного зонду, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих; жіночу сорочку зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих; покривало зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих; 15 (п'ятнадцять) недопалків, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих; 4 (чотири) сліди взуття, що упаковано до паперових конвертів, опечатаних печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих; 6 слідів папілярних узорів, що упаковано до паперового конверту, опечатаного печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих; шприц з РБК, що упаковано до сейф-пакету № ЕХР 0124048; 2 колби з рідиною, що упаковано до сейф-пакету № ЕХР 0124051, шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя ОСОБА_10