Справа №:755/12145/21
Провадження №: 1-кс/755/3269/21
"06" серпня 2021 р.
м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040002168 від 21.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, установив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором групи прокурорів - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.
Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12021100040002168 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2021 року близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив замах на вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно медичної довідки № 150 з КМКЛ ШМД ОСОБА_7 , 1986 р.н. був поставлений діагноз: «Три проникаючі колото-різані рани грудної клітки, двосторонній гемопневмоторакс. Три проникаючі колото-різані рани передньої стінки живота з пошкодженням великого сальника, гемоперітонеум. Непроникаюча одна колото-різана рана шиї, дві колото-різані рани лівої молочної залози, колото-різані рани правого передпліччя та кісті, колото-різані рани лівого передпліччя і кісті та три колото-різані рани грудної клітки». Згідно медичної довідки № 148 з КМКЛ ШМД гр. ОСОБА_8 , 1958 р.н. був поставлений діагноз: «Проникаючі колото-різані рани грудної клітки справа. Проникаючі рани живота з пошкодженням селезінки, лівої долі печінки. Гемоперітонеум. Непроникаючі три колото - різані рани шиї, п'ять колото-різаних ран грудної клітки зліва, одна колото-різана рана голови».
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
21.07.2021 з метою безпосереднього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також врятування майна, що може містити на собі сліди злочину, що передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
21.07.2021 слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_6 , що являється користувачем приміщення, за участю власника квартири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та понятих було проведено невідкладний обшук житлової квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 23 год. 12 хв. по 23 год. 34 хв. 21.07.2021 року, в ході якого вилучено наступні речі: чоловічі кросівки сірого кольору, фірми «Nike Air Max» із шнурками білого кольору з елементами синього кольору та підошвою білого кольору, які поміщені в картонну коробку чорно-жовтого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами; чоловічі спортивні шорти чорного кольору, що мають на правій стороні елементи помаранчевого кольору та написом «Nike» на внутрішній частині поясної резинки зі слідами речовини невідомого походження, які поміщені до паперового пакету коричневого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами; картонну коробку жовто-чорного кольору із написом «Topex Stainless Steel» із зображенням ножа довжиною леза приблизно 80 мм, яку поміщено до паперового пакету коричневого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», золотистого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з пошкодженим екраном в чохлі чорного кольору та сім-картка мобільного оператора зв'язку «Lifecell» із номером НОМЕР_3 , що поміщені до спец пакету № ЕХР0179462 , де поняті засвідчили своїми підписами; предмети, ззовні схожі на кухонні ножу у кількості 7 (семи) штук, які поміщені до окремих паперових конвертів, опечатані печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами; чоловічу кепку чорного кольору із козирком із внутрішньою частиною темно-зеленого кольору, яку поміщено до паперового пакету коричневого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_3 відомості про власника відсутні.
22.07.2021 вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
У світлі чого заявники просять накласти даний арешт з метою регламентованою п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК.
Позиція сторін
Слічий групи слідчих - слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, однак, відповідно до ст. 172 КПК, така неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 22.07.2021.
При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:
клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.07.2021 під час обшуку за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житловій квартирі АДРЕСА_3 , що у місті Києві, а саме: чоловічі кросівки сірого кольору, фірми «Nike Air Max» із шнурками білого кольору з елементами синього кольору та підошвою білого кольору, які поміщені в картонну коробку чорно-жовтого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами, чоловічі спортивні шорти чорного кольору, що мають на правій стороні елементи помаранчевого кольору та написом «Nike» на внутрішній частині поясної резинки зі слідами речовини невідомого походження, які поміщені до паперового пакету коричневого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами, картонну коробку жовто-чорного кольору із написом «Topex Stainless Steel» із зображенням ножа довжиною леза приблизно 80 мм, яку поміщено до паперового пакету коричневого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», золотистого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з пошкодженим екраном в чохлі чорного кольору та сім-картка мобільного оператора зв'язку «Lifecell» із номером НОМЕР_3 , що поміщені до спец пакету № ЕХР0179462, де поняті засвідчили своїми підписами, предмети, ззовні схожі на кухонні ножу у кількості 7 (семи) штук, які поміщені до окремих паперових конвертів, опечатані печатками «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами, чоловічу кепку чорного кольору із козирком із внутрішньою частиною темно-зеленого кольору, яку поміщено до паперового пакету коричневого кольору, опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, де поняті засвідчили своїми підписами, шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя ОСОБА_11