Справа № 752/5761/21
Провадження № 1-кс/752/2125/21
05 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аналітпроект» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 12020105010001124, -
встановив:
до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аналітпроект» на бездіяльність слідічого,що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 12020105010001124 .
Переглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з наступних підстав.
За правилами п.1.ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до статті 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватися копіями установчих документів, якщо представником юридичної особи є керівник, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи, яка є власником майна.
Як убачається зі скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аналітпроект» вона підписана ОСОБА_2 , однак до скарги не додано додатків, які б підтверджували повноваження останнього, зокрема копій установчих документів юридичної особи.
Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень . ОСОБА_2 , приходжу до висновку про повернення скарги на бездіяльність слідчого , як таку, що подана особою, яка не мала повноважень її подавати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аналітпроект» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 12020105010001124- повернути заявнику.
Роз"яснити заявнику право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1