Справа № 712/8499/21
Номер провадження 2-а/712/103/21
06 серпня 2021 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області в особі інспектора рядового поліції Іващенка Владислава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
03 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача УПП в Черкаській області в особі інспектора рядового поліції Іващенка Владислава Юрійовича (м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування вимоги вказує про те, що постановою інспектора УПП в Черкаській області, рядового поліції Іващенко Владислава Юрійовича 1 бат. 4 рота ЕАО № 4531660 від 24.07.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 гривень. Зазначена постанова інспектора ДПС являється незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. В постанові в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, що він 24.07.2021 року, приблизно о 10.34 год., начебто рухаючись по узвозу Старособорному 2 в м. Черкаси, керуючи автомобілем FORD ESCAPE д/н НОМЕР_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непрестебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР. Але така інтерпретація обставин не відповідає дійсності. Дійсно, у зазначений у постанові час та місці, він керував автомобілем FORD ESCAPE д/н НОМЕР_1 по узвозу Старособорному. Оскільки дорога по якій він пересувався (видно з відео) структурно складається з каменів, які в хаотичному порядку випирають та можуть пошкодити шини та диски автівки, він постійно зупинявся та виходив для огляду дорожнього покриття щоб не пошкодити автомобіль.
Працівником поліції не взято до уваги покази свідків, дружини, яка перебувала з ним в автомобілі, мотивуючи це тим, що вона є зацікавленою особою.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Крім цього, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор поліції допустив наступні грубі порушення адміністративно-процесуальних норм.
При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КупАП.
На його пропозицію, надати докази нібито вчиненого адміністративного правопорушення у вигляді відеофіксації, інспектор відмовив та пояснив, що в нього є право оскаржити їх дії та відео він перегляне в суді.
Просить суд постанову УПП в Черкаській області, рядового поліції Іващенко Владислава Юрійовича 1 бат. 4 рота ЕАО № 4531660 від 24.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 510 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.
За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачем в позовній заяві не зазначено РНОКПП позивача (власний), а також зазначено найменування відповідача - УПП в Черкаській області в особі інспектора рядового поліції Іващенка Владислава Юрійовича, однак позивачем не зазначено код відповідача - юридичної особи, відомості про який перебувають в Єдиному державному реєстрі підприємств у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України у мереж Інтернет, а також у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління патрульної поліції в Черкаській області не є юридичною особою.
Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, отже залучення в якості відповідача структурного підрозділу суб'єкта владних повноважень не відповідає закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір (відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 1 січня 2021 року 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2021 році складає 2270,00 грн.) у розмірі 454 грн.
Також позивачем у відповідності до ст. 160 КАС України не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно із ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданнм строку для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 КАС України.
За змістом ч. 4 ст. 169 КАС України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,160,161,169,243,248,286 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області в особі інспектора рядового поліції Іващенка Владислава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу строк у п'ять робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Марцішевська
Дата виготовлення повного тексту ухвали 06 серпня 2021 року.