Справа № 703/3312/17
2/703/16/21
05 серпня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі судових засідань Бойко Л.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів, -
встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 01 липня 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Печиборщу В.З. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
28 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про відвід судовому експерту Печиборщу В.З., в зв'язку з чим матеріали цивільної справи було витребувано у судового експерта з метою розгляду судом вказаної заяви позивача.
Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року провадження по справі відновлено.
Вказане клопотання про відвід судовому експерту позивач обґрунтовує тим, що судовий експерт Печиборщ В.З. обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення пов'язаного із підробленням документів при виконанні ним обов'язків судового експерта. Позивач зазначила, що вказані відомості отримані нею із офіційних джерел на сайті «Судова влада України», зокрема щодо знаходження на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області кримінального провадження відносно вказаного експерта за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.
На підставі викладених обставин, позивачем висловлено недовіру судовому експерту Печиборщу В.З., оскільки, на її думку, такий фахівець є вразливим в частині його схилення до надання упереджено неправдивого висновку по справі, де інтереси відповідача полягають у заниженні обсягу робіт проведених сторонами у спірному домоволодінні та зменшення в ньому частки позивача.
Відтак, з урахуванням наведених обставин, позивач просить суд задовольнити заяву про відвід судовому експерту Печиборщу В.З. та винести рішення, яким доручити проведення призначеної судом експертизи судовому експерту Оніщенко Н.С.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Петренко В.М. заяву свого довірителя про відвід судового експерта Печиборща В.З. підтримав з підстав, викладених в ній.
Представник відповідача адвокат Примак В.А. проти заявленого судовому експерту Печиборщу В.З. відводу заперечував, зазначив, що підставами для відводу експерта можуть бути обставини, що ставлять під сумнів неупередженість, об'єктивність, або компетенцію судового експерта, що визначено положеннями ст.ст. 36, 38 ЦПК України.
Зауважив також, що в разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом відповідно до положень ст. 113 ЦПК України може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Крім того, позивачем та її представником в поданій заяві про відвід судовому експерту не наведено даних щодо наявності підстав для відводу експерта. На думку представника відповідача, доводи заяви щодо необ'єктивності експерта є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, оскільки підстав для відводу не наведено, суду не надано доказів які б унеможливлювали проведення експертизи експертом Печиборщем В.З., а саме не надано вирок суду відносно останнього, який набрав законної сили.
Згідно даних державного реєстру судових експертів України, Печиборщ В.З. є діючим судовим експертом з повноваженнями до 22 жовтня 2023 року, строк дії свідоцтва не припинено та не зупинено.
Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки будь яких даних про відсутність кваліфікації, наявності упередженості чи відсутності об'єктивності експерта Печиборщ В.З. не надано, отже заявлене клопотання направлене стороною позивача виключно для затягування розгляду справи, тому просив у задоволенні заяви відмовити.
Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Судовий експерт Печиборщ В.З. в судове засідання для вирішення питання про заявлений йому відвід не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність відповідно до положень ч.10 ст.40 ЦПК України.
Зваживши доводи заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судовому експерту.
Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу, які розширеному тлумаченню не підлягають.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно з ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11ст.40 ЦПК).
При вирішенні заяви про відвід судового експерта Печиборща В.З., суд не враховує доводи сторони позивача про наявність кримінального провадження на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області відносно останнього, оскільки такі доводи викладені в порушення презумпції невинуватості особи.
Так, згідно п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Положення наведеної статті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) розкриває сутність та зміст однієї з найважливіших гарантій, закріплених в ній - презумпції невинуватості. А саме: зазначаються межі дії цього принципу (будь-які справи про кримінальне правопорушення, що за своїм змістом ширше поняття злочину, яке використовується в українському законодавстві), момент, з якого особа вважається винуватою (коли вина особи доведена в законному порядку) та недопустимість альтернативної до визначеної законом процедури встановлення винуватості особи.
Презумпція невинуватості відображає також право особи, яка формально обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, на незалежний та безсторонній суд, оскільки принцип презумпції невинуватості є одним із елементів справедливого судового розгляду. Крім того, дія цього принципу розповсюджується на весь кримінальний процес, незалежно від результатів розслідування, а не тільки на час судового розгляду.
Крім того, при вирішенні клопотань сторін про призначення експертизи та визначення експерта, якому слід доручити проведення такої експертизи, судом з врахуванням необхідності дотримання принципу змагальності сторін, було відхилено заперечення представника позивача про визначення заявленого відповідачем експерта для проведення експертизи. Відтак, оскільки позивач не має реального доступу до спірного будинковолодіння, та вказує, що відповідач всіляко перешкоджає цьому, з врахуванням того, що відповідач, висловивши недовіру судовому експерту Оніщенко Н.С. в подальшому може чинити перешкоди для проведення призначеної судом експертизи, було вирішено призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої, з метою повного, оперативного та об'єктивного розгляду справи, доручено судовому експерту Печиборщу В.З.
Слід також зазначити, до відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається сторона позивача не відповідають вимогам ст.ст.38,39 ЦПК України, а є лише припущенням та спрямовані на затягування розгляду справи. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судового експерта Печиборща В.З. матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 259-261, 268 ЦПК України,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід судового експерта Печиборща Валерія Зіновійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів - відмовити.
Відмова у задоволенні відводу експерту є підставою для продовження проведення експертного дослідження згідно з ухвалою суду від 01 липня 2021 року експертом Печиборщем Валерієм Зиновійовичем, а провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2021 року.
Головуючий: О.П.Опалинська