Справа №701/494/21
Провадження №3/701/270/21
06 серпня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року серії ДПР18 № 504844, який був складений інспектором СРПП ВП № 2 ОРУП № 2 Білоусом О.В., гр. ОСОБА_1 , 14.05.2021 року о 20 год. 30 хв., в м. Чорноморськ по вул. Перемоги, 15т, керуючи автомобілем "MAN" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом "Kogel" державний номерний знак НОМЕР_2 під час повороту праворуч не з правої смуги не надав перевагу в русі автомобілю "Mazda" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався праворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.6 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєнному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 14.05.2021 року близько 20 год. 00 хв., в м. Чорноморськ виїжджаючи з накопичувальної стоянки ТБТ на вулицю Перемоги на автомобілі "MAN" державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом "Kogel" державний номерний знак НОМЕР_2 , для здійснення повороту праворуч, так як на дорожньому покритті була відсутня дорожня розмітка, згідно п. 10.6 ПДР України зайняв позицію ближче до лівої сторони. Позаду його транспортного засобу рухався легковий автомобіль червоного кольору без увімкненого покажчика повороту праворуч. Впевнившись, що немає ніяких перешкод для здійснення маневру він почав здійснювати поворот праворуч та в цей час почув стук з правої сторони і відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив червоний легковий автомобіль "MAZDA", який вперся лівою стороною у відбійник його причіпа з правої сторони.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року серії ДПР18 № 504844, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, встановив наступне: пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Нормами ст. 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого май
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу п.п. 10.4-10.6 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Проаналізувавши вищезазначені норми ПДР України в сукупності із встановленими судом обставинами (місце зіткнення, розміщення транспортних засобів при цьому, місце повороту, його ширина), суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що водієм ОСОБА_1 , під час виконання повороту праворуч такі норми були порушені, оскільки перед поворотом праворуч він зайняв крайнє положення таким чином, як того дозволяла конфігурація проїзної частини в сукупності з місцем повороту, його шириною та кутом повороту.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, водій ОСОБА_3 , повинен був виконати вимоги вищезазначених пунктів ПДР України, рухаючись позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , дотримуватися безпечної дистанції та швидкості руху, надати йому можливість виконати поворот праворуч і потім продовжити рух.
Складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд констатує, що інспектор поліції, який склав протокол, не вжив заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об'єктивному розгляду справи.
Наявні у справі в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та пояснення ОСОБА_3 , від 14.05.2021 року, що ОСОБА_1 , здійснив наїзд на його автомобіль повертаючи з лівої смуги, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи зважаючи не те, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка і стверджувати, що вона має дві смуги руху неможливо. До того ж, пояснення ОСОБА_3 , є суперечливими. Інших доказів у протоколі не зазначено.
За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП не доведено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розміщення транспортних засобів на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.
СуддяА. І. Костенко