єдиний унікальний номер справи 546/578/21
номер провадження 3/546/190/21
27 липня 2021 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, -
29.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від УПП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 21.06.2021 дорожньо-транспортної пригоди на 315 км+100 м а/д Київ-Харків-Довжанський.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №192640 від 21.06.2021, ОСОБА_1 21.06.2021 о 17:15 год. на 315 км+100 м а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 1846 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в напрямку від м. Полтави до м. Києва перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого сталося розшарування корду, що призвело до розриву переднього лівого колеса, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням власника ОСОБА_3 . Таким чином в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3а, 1.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 27.07.2021, ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 27.07.2021 засобами електронної пошти подав до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що згодний з рішенням суду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно з п. 2.3а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192649 від 21.06.2021 (а.с.1); схему місця ДТП від 21.06.2021 із зображенням місця зіткнення, розташуванням автомобілів, напрямку їх руху, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz 1846 д.н.з. НОМЕР_1 - переднє ліве колесо, бампер, переднє крило; автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер, передній лівий підкрилок, задня ліва дверка, лівий поріг (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що 21.06.2021 керував власним автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 по трасі Полтава-Київ в напрямку м. Києва. В районі Решетилівка Полтавської області їхав по лівій смузі, здійснюючи випередження вантажного автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , о 17:15 год. у даного автомобіля виник вибух переднього лівого колеса. Зважаючи на аварійну ситуацію він був змушений здійснити маневр гальмування, під час якого його авто було пошкоджено залишками гуми переднього авто НОМЕР_1 (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких 21.06.2021 о 17:15 год. він їхав по трасі Харків-Київ між селом Циганське та Нова Диканька на автомобілі Мерседес НОМЕР_1 , у цей час на його автомобілі вибухнуло переднє ліве колесо, внаслідок чого гума розлетілася та пошкодила автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4), заяву ОСОБА_1 до суду про розгляд справи у його відсутності та фактичне визнання провини (а.с.), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривен.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя О.О. Романенко